Судья: Жидков Г.В. Материал № 22К-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвокатов Евсеева Д.А., Глухова Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева Д.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евсеева Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в рамках расследования уголовного дела.

Заслушав выступление адвокатов Евсеева Д.А., Глухова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года адвокату Евсееву Д.А. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в рамках расследования уголовного дела № 12402630019000153.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев Д.А. в интересах ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд не дал оценку разумности срока предварительного расследования и допущенной волоките. Отмечает, что не принято во внимание, что суд уже указывал следователю на соблюдение разумного срока производства расследования. Обращает внимание, что ФИО7 готов принять участие в осмотре телефона, сообщить все пароли, однако вызова от следователя не поступало. Полагает, что действия органов предварительного расследования нарушают конституционные права ФИО7 Просит постановление отменить, признать, что сотрудниками СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области допущена волокита, признать незаконными действия сотрудников СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области о не возвращении изъятого имущества, обязать сотрудников СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области вернуть изъятое имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной адвокатом Евсеевым Д.А. в интересах ФИО7 жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, все доводы, изложенные в поданной жалобе, а также приводимые заявителем в судебном заседании при её рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Евсеев Д.А. просил признать незаконными действия и бездействие органа предварительного расследования СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области о не возвращении мобильного телефона ФИО7

Также адвокат Евсеев Д.А. просил признать, что сотрудниками СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области допущена волокита и нарушение разумного срока судопроизводства при производстве по делу, и обязать должностных лиц произвести возврат мобильного телефона, изъятого у ФИО7

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) названных должностных лиц по заявлению Евсеева Д.А., о чем указал в постановлении. 

При этом судом первой инстанции установлено, что длительность расследования уголовного дела, в том числе, обусловлена необходимостью проведения осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО6, с привлечением следователя-криминалиста и использованием аппаратно-программного комплекса UFED. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию. 

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в невыдаче ФИО7 ранее изъятого у него имущества, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу не истек, сбор доказательной базы не завершен. 

Все свои выводы и в этой части суд мотивировал, они являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности не вызывают, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, либо формального подхода к рассмотрению жалобы, как на то указывает адвокат Евсеев Д.А. в своей апелляционной жалобе, в постановлении судом не допущено.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евсеева Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в рамках расследования уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий