Дело № 2-1390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 17 октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Милинчук И.В., 

с участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Лямкиной Т.А.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представившей ордер 3 683453 от 02.10.2023 года, 

при секретаре Романовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства. В обоснование поданного искового заявления указав, что постановлением Туапсинского городского суда от 27.07.2023 по делу № 1-106/2023 ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом материалами уголовного дела подтвержден факт совершения указанных преступлений, вина ФИО1 доказана. Согласно материалам уголовного дела в июне 2021 года ФИО1, находясь на рабочем месте - мобильном пункте вакцинации, расположенном на территории ТРЦ «Красная Площадь» по адресу: ..., вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя возможность использовать свои должностные полномочия в личных интересах для получения материальных благ в виде денежных средств, получила взятку от ФИО3, действующей в качестве посредника в интересах Я.А., Н.В., Т.Н., Р.В., Э.В., в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., по 4 000 (четыре тысячи) руб. за каждого, а именно за способствование в получении сертификатов о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесении сведений о прохождении ими вакцинации без ее фактического проведения, что входило в ее служебные полномочия. С учетом вышеизложенного, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто противоречащее основам правопорядка и нравственности соглашение о совершении ФИО1 действий, входящих в круг ее должностных обязанностей, в пользу взяткодателей (Я.А., Н.В., Т.Н., Р.В., Э.В.), за что ФИО3 и передала ФИО1 денежные средства. Вышеприведённые действия названных лиц не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Более того, поведение ответчиков носит антисоциальный, а их договорённости - ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ФИО1 являлось неправомерное личное обогащение, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для взыскания с нее всех полученных в результате незаконной сделки денежных средств. Постановлением Туапсинского городского суда от 27.07.2023 установлено, что ФИО3 передала в виде взяток в 2021 году денежные средства на общую сумму 20 000 руб. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. В ходе следствия доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 20 000 руб., полученных ФИО1 в качестве взяток, либо их конфискации не представлено, в связи с чем данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства. В связи с чем, истец просил признать сделку по получению дохода преступным путем в качестве взяток в сумме 20 000 руб., совершенную в период с 01.07.2021 по 25.07.2021 между ФИО3 и ФИО1, ничтожной с момента ее совершения. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1, ... г.р., выплатить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в период с 01.07.2021 по 25.07.2021 в качестве взяток, в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Лямкина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Считают, что поскольку при рассмотрении уголовного дела конфискацию имущества суд не применил в отношении ФИО1, следовательно, иск со ссылкой на ст. 169 ГУ РФ может заявляться только для признания сделки о получении взятки недействительной (ничтожной), но не для целей конфискации имущества, полученного в качестве взятки. В связи с чем, в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 выплатить в доход государства денежные средства, полученные ею в период с 01.07.2021 года по 25.07.2021 года в качестве взяток в сумме 20 000 рублей, просили отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Туапсинского городского суда от 27.07.2023 по делу № 1-106/2023 ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При этом материалами уголовного дела подтвержден факт совершения указанных преступлений, вина ФИО1 доказана. Согласно материалам уголовного дела в июне 2021 года ФИО1, находясь на рабочем месте - мобильном пункте вакцинации, расположенном на территории ТРЦ «Красная Площадь» по адресу: ..., вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя возможность использовать свои должностные полномочия в личных интересах для получения материальных благ в виде денежных средств, получила взятку от ФИО3, действующей в качестве посредника в интересах Я.А., Н.В., Т.Н., Р.В., Э.В., в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., по 4 000 (четыре тысячи) руб. за каждого, а именно за способствование в получении сертификатов о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и внесении сведений о прохождении ими вакцинации без ее фактического проведения, что входило в ее служебные полномочия.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании с осужденной в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных в виде взятки и обращенных в ее пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения преступления, а также вина ФИО1, установлены постановлением Туапсинского городского суда от 27.07.2023 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Постановление Туапсинского городского суда от 27.07.2023 года установлено, что ФИО3 передала в виде взяток в 2021 году денежные средства на общую сумму 20 000 руб. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. 

В ходе следствия доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в сумме 20 000 рублей, полученных ФИО1 в качестве взяток, не представлено, конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не предусмотрена Законом, в связи с чем данные денежные средства в силу ст. 169 ГУ РФ подлежат взысканию в доход государства. 

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования Туапсинский район. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 800 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туапсинского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства-удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в качестве взяток в сумме 20 000 руб., совершенную в период с 01.07.2021 по 25.07.2021 между ФИО3 и ФИО1, ничтожной с момента ее совершения.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплатить в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в период с 01.07.2021 по 25.07.2021 в качестве взяток, в сумме 20 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Туапсинский район государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 года.

Председательствующий: