Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.08.2019

Дело № 2-1360/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 15.08.2019 

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 66АА 5378415 от 11.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича, к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в порядке реализации защиты прав потребителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились с иском к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест», которым просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, площадью 81,4 кв.м, в 

<

адрес> в сумме 2000000 руб.; неустойку по соглашению от 05.05.2016 в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 28.12.2014 между ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «БЗСК-Инвест» заключен договор участи в долевом строительстве №. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство построить своими силами многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать им 

<

адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома. Стоиомсть одного квадратного метра составила 51000 руб. Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в сумме 4002845 руб. в полном объеме. На основании п.4.1. указанного договора застройщик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 29.02.2016. Данное обязательство застройщиком было нарушено и Дополнительным соглашением от 05.05.2016 АО «БЗСК-Инвест» за период просрочки передачи квартиры должно было выплатить в их пользу неустойку в размере 100000 руб. Данным соглашением установлен срок переноса передачи объекта долевого строительства до 10.06.2016. Однако неустойку в размере 100000 руб. АО «БЗСК-Инвест» так и не выплатил по соглашению от 05.05.2016. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком вновь был нарушен, квартира в строящемся АО «БЗСК-Инвест» была передана истцам по акту приема-передачи 14.11.2017. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100000 руб. по соглашению от 05.05.2016 заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 2000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Уточнила относительно размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из представленного расчета неустойки за период с 10.06.2016 по 10.07.2019 размер составляет 2253601 руб. 74 коп., Так как сумма неустойки не может превышать цены стоимости объекта долевого строительства, просят выплатить неустойку в размере 2000 000 руб. Моральный вред причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщика - ответчика АО «БЗСК-Инвест».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 28.12.2014 между истцами ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ЗАО «БЗСК-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство застройщиком ЗАО «БЗСК-Инвест» своими силами и с привлечением других лиц многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача в собственность Участникам ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 объекта долевого строительства, определенного в п.1.1 Договора. Участник обязуется оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.4-6)

Договором участия в долевом строительстве № от 28.12.2014 установлен ориентировочный срок окончания строительных работ – не позднее 4 квартала 2015 года. Застройщик обязался передать дольщику 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, до 29.02.2016 (п.4.1.договора).

Согласно справке №427/15 от 18.12.2015, выданной генеральным директором ЗАО «БЗСК-Инвест» - ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 внесли сумму в счет уплаты цены по договору № от 28.12.2014г. в размере – 4002 845 руб. Претензий по оплате застройщик не имеет (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что истцы ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвели оплату по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2014 в полном объеме.

Соглашением от 05.05.2016, заключенным между ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «БЗСК-Инвест» стороны обоюдно согласовали перенос срока передачи объекта долевого строительства до 10.06.2016. Кроме того, дольщикам, в связи с нарушением срока передачи участкам долевого строительства объекта, определена сумма неустойки в размере 100000 руб. (л.д.13-14)

Пунктом 4.2. указанного соглашения предусмотрен срок выплаты неустойки в размере 100000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2014 в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Согласно Дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2014 заключенного между ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «БЗСК-Инвест» п.4.1. договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2014 изложен в следующей редакции «Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 10.06.2016. «Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 июня 2016 года. Дольщики, получившие уведомление застройщика о завершении строительства квартиры и готовности квартиры к передаче, обязаны приступить к ее приемке в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика. Стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также досрочное выполнение застройщиком своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию. Во всем остальном договор участия в долевом строительстве № от 28.12.2014 остается без изменений». 

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами собственноручно, заключены в письменной форме, зарегистрированы Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Подлинность и действительность договора, дополнительных соглашений ответчиком не оспорена, у суда также нет оснований подвергать сомнению представленный договор.

Общая долевая собственность на квартиру зарегистрирована истцами 05.12.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием регистрации права общей долевой собственности послужил, в том числе, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2017. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры составляет с 10.06.2016 по 13.11.2017. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, контрасчет ответчиком не представлен.

При вынесении решения судом за основу берется следующий расчет неустойки:

4002 845 руб. 00 коп. х 10,5% : 300 х 2 х 519= 1454 233 руб. 59 коп.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истцов ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в части, в размере 1454 233 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с АО «БЗСК-Инвест» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщика - ответчика АО «БЗСК-Инвест».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истцов, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 28.12.2014.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что с ответчика АО «БЗСК-Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом 27.07.2016 истцом ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «БЗСК-Инвест» была направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку (компенсацию) по соглашению от 05.05.2016 в размере 100000 руб. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

12.04.2018 истцом ФИО6 в адрес ответчика ЗАО «БЗСК-Инвест» была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку по соглашению от 05.05.2016 в размере 100000 руб., а также неустойку в размере 2000 000 руб., моральный вред в размере 500000 руб. Данная претензия также оставлена без ответа.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании с АО «БЗСК-Инвест» в пользу истцов ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки по соглашению от 05.05.2016. в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 1454 233 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., таким образом, с АО «БЗСК-Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 732 116 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, каких-либо иных требований стороны не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью АО «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19000 руб. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича неустойку, предусмотренную соглашением от 05.05.2016 в размере 100000 рублей: по 50000 рублей в пользу ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича;

Неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 1454 233 руб. 59 коп: по 727116 руб. 80 коп. в пользу ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича;

Штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 732116 руб. 80 коп.: по 366058 руб. 40 коп. в пользу ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича;

Компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу ФИО6 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Семенова Марка Эдуардовича;

Взыскать с акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.