Гражданское дело № 2-1262/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 20 сентября 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование, указав следующее.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена Д. Н.А. на основании ордера N ** от **.12.2001 г. После его смерти ответственным нанимателем стал ответчик ФИО2 

В данной квартире зарегистрированы она, ее сын – ФИО3 и ответчик ФИО2, который фактически на протяжении 16 лет в указанном жилом помещении не проживает. В указанной выше квартире отсутствуют личные вещи ответчика, он не участвует в содержании жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, то есть не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. 

Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает с 2001 г. Требований о вселении не предъявлял, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. 

Факт регистрации ответчика в спорной квартире создает препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку она вынуждена производить оплату коммунальных услуг в большем размере.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о дате, времени извещался по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения. Сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает. Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела (ст.119 ГПК РФ).

Представители третьих лиц – муниципального учреждения «Администрация МО «Город Новоульяновск», муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям», а также межмуниципальный отдел МВД России «Ульяновский», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение было предоставлено отцу супруга истицы – Д. Н.А., который в настоящее время является умершим.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии при Новоульяновской городской администрации от 03.01.2002 г. лицевой счет на вышеуказанную квартиру был переведен с ФИО4 на ФИО2

В спорной квартире к моменту рассмотрения дела зарегистрированы: истица с **.2002 г., ее сын – ФИО3 с **.2004 г., а также ответчик ФИО2 с **1990 г., что подтверждается справкой формы № 8. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени не проживает по указанному выше адресу, что подтвердили допрошенные в суде свидетели К. В.А., Д. Е.М., а также Г. Н.Ф.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. 

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истицей ФИО1, что ответчик ФИО2 фактически доступа в спорное жилое помещения не имеет по причине отсутствия у него ключей от замка входной двери квартиры после его замены ФИО1 

Также не отрицалось истицей в суде о том, что ответчик ФИО2 проживает на территории 

<

адрес>, поскольку она, а также иные родственники неоднократно с ним встречались, но не общались по причине того, что они не поддерживают отношения. Однако истице достоверно известно о том, что ее супруг поддерживает отношения со своим братом – ответчиком ФИО2 Кроме того, истица суду пояснила, что ответчик посещает свою тетку, проживающую в частном секторе 

<

адрес>. 

В пользу того обстоятельства, что ФИО2 считает своим местом жительства спорную квартиру, свидетельствует тот факт, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также в медицинском учреждении (ГУЗ «Новоульяновска городская больница им.А.Ф.Альберт») последний указывает адрес: 

<

адрес>.

Каких-либо данных о том, что у ФИО2 для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству истицы, суд приходит к выводу, что они частично подлежат критической оценке, поскольку свидетель Д. Е.М. является родственницей истицы, а свидетель К. В.А. – близкой подругой, а поэтому данные лица являются заинтересованными в исходе настоящего дела. 

При этом допрошенный свидетель Г. Н.Ф. подтвердила факт проживания ответчика ФИО2 на территории 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что показания свидетеля Г. Н.Ф. согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не оплачивал коммунальные услуги, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в силу вышеприведенных обстоятельств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 г.