Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иркутск 9 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кашиной Т.Н., Самцовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой В.С., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного ФИО2, принимающего участие посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), судимый:

8 июля 2020 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

30 ноября 2020 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 7 июля 2020 года), к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

14 января 2021 года по приговору (данные изъяты) по ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 ноября 2020 года), к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 25 января 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Алексеенко А.Н., прокурора Ткачева С.С., потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дважды угрожал убийством, в условиях, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил время, место, иные обстоятельства совершения подсудимым преступлений: 

17 января 2024 года не позднее 23 часов 06 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, имея умысел на угрозу убийством, высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, придавил потерпевшую своим телом к поверхности дивана, воткнул в подушку, на которой лежала голова потерпевшей, нож.

Потерпевшая имела основания опасаться осуществления угрозы, восприняла слова и действия подсудимого, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

29 января 2024 года около 18 часов, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, имея умысел на угрозу убийством, высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, нанес потерпевшей удары рукой по лицу, спине, множественные удары рукой по голове. 

Потерпевшая имела основания опасаться осуществления угрозы, восприняла слова и действия подсудимого, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

18 марта 2024 года около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес изъят>, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в целях хищения имущества потерпевшего напал на него, применяя насилие, обхватил шею потерпевшего рукой, сорвал с шеи потерпевшего цепочку с подвеской в виде крестика.

Продолжая реализовывать преступный умысел, применяя в отношении потерпевшего насилие, подсудимый нанес потерпевшему удар рукой по лицу, в результате которого потерпевший упал, множественные удары рукой по голове, когда потерпевший лежал на земле. 

В результате совершения преступления подсудимым похищена принадлежащая потерпевшему цепочка из золота стоимостью 47 940 рублей 23 копейки, с подвеской в виде крестика из золота стоимостью 8 691 рубль 97 копеек.

При описании обстоятельств преступления суд первой инстанции указал о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категориям не повлекших вреда здоровью, повлекших средней тяжести вред здоровью.

При обсуждении вопросов квалификации действий подсудимого суд первой инстанции указал о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категориям повлекших легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью. 

Приведенные в приговоре выводы о виновности подсудимого в преступлениях суд первой инстанции обосновал такими доказательствами, как показания потерпевших, свидетелей, показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, результаты осмотров мест происшествия, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодков М.А. просит изменить приговор суда.

Прокурор высказывается о существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Исходя из позиций, пояснений в судебном заседании подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2, суду первой инстанции следовало признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении потерпевшей принесение подсудимым извинений потерпевшей. 

Обсуждая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции неверно определил вид рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Назначение подсудимому наказания по предыдущим приговорам по правилам совокупности преступлений не предполагает признание множественность приговоров в отношении него, в том числе, при обсуждении вопросов рецидива преступлений.

Повторное совершение подсудимым преступления в настоящем деле образует в его действиях обычный рецидив преступлений. 

Прокурор просит признать в деле дополнительное смягчающее наказание обстоятельство по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2, отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений, снизить назначенное подсудимому наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 фактически высказывается об обоснованности доводов представления, просит изменить судебное решение, смягчить назначенное ему наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С., потерпевшая Потерпевший №2, осужденный ФИО2, его защитник Алексеенко А.Н. апелляционное представление и дополнение к нему поддержали.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, позиции прокурора, потерпевшей, осужденного, его защитника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, постановления по делу апелляционного приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Приговор суда постановляется от имени Российской Федерации, имеет значение акта официального признания государством невиновности или виновности подсудимого в преступлении (ст. 296 УПК РФ).

Такое значение приговора суда определяет особые требования к его содержанию, не допускает использование в приговоре слов и выражений, неприемлемых для официальных документов.

Приговор суда, не отвечающий указанным требованиям, умаляет авторитет суда, нарушает принцип уважения чести и достоинства личности при отправлении правосудия (ст. 9 УПК РФ), не подлежит публичному оглашению, не может вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться.

По настоящему делу в приговоре суда первой инстанции приведены фрагменты прямой речи потерпевших, подсудимого при даче ими показаний, в том числе содержащие многократные нецензурные высказывания.

Приговор суда, среди прочего, должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются характер и размер причиненного в результате преступления вреда (ст. 73 УПК РФ).

Приговор суда, содержащий противоречивые суждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, подлежащих доказыванию в уголовном деле, не может признаваться законным и обоснованным.

По настоящему делу в приговоре суда первой инстанции обстоятельства совершения подсудимым преступлений приведены дважды – в начале приговора и при обсуждении вопросов доказанности, вопросов квалификации действий подсудимого.

При этом в начале приговора указано о причинении потерпевшему Потерпевший №1 в результате отдельных действий подсудимого повреждений, не повлекших вреда здоровью, а при обсуждении вопросов квалификации – о причинении повреждений, относящихся к категории повлекших легкий вред здоровью.

Обстоятельства, прямо не указанные в законе смягчающими наказание, могут признаваться судом таковыми с учетом их фактического содержания, иных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления или личностью виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В приговоре суда должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (ст.ст. 307, 308 УПК РФ).

Отсутствие оценки таких обстоятельств, мотивированных выводов по вопросам, подлежащим обсуждению, предполагает оставление их без внимания при вынесении приговора.

По настоящему делу, при прочих равных условиях, действия подсудимого, связанные с принесением извинений потерпевшим в результате преступлений лицам, по одному из преступления суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством, а по другим нет.

Рецидив преступлений признается опасным, среди прочего, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Назначение подсудимому наказания по предыдущим приговорам по правилам совокупности преступлений не предполагает признание множественность приговоров в отношении него при обсуждении вопросов рецидива преступлений.

По настоящему делу наказание по всем предыдущим приговорам в отношении осужденного было назначено по правилам совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). 

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, общей части уголовного закона являются существенными, повлияли на законность принятого по итогам проведения судебного разбирательства решения, влекут отмену приговора суда (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит правильным постановить по уголовному делу апелляционный приговор (ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства по делу в апелляционном порядке судебной коллегией усыновлено, что подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

17 января 2024 года не позднее 23 часов 06 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, имея умысел на угрозу убийством, высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, придавил потерпевшую своим телом к поверхности дивана, воткнул в подушку, на которой лежала голова потерпевшей, нож.

Потерпевшая имела основания опасаться осуществления угрозы, восприняла слова и действия подсудимого, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

29 января 2024 года около 18 часов, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, имея умысел на угрозу убийством, высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, нанес потерпевшей удары рукой по лицу, спине, множественные удары рукой по голове. 

Потерпевшая имела основания опасаться осуществления угрозы, восприняла слова и действия подсудимого, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

18 марта 2024 года около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес изъят>, имея умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в целях хищения имущества потерпевшего напал на него, применяя насилие, обхватил шею потерпевшего рукой, сорвал с шеи потерпевшего цепочку с подвеской в виде крестика.

Продолжая реализовывать преступный умысел, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, подсудимый нанес потерпевшему удар рукой по лицу, в результате которого потерпевший упал, множественные удары рукой по голове. 

Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

тупой травмы пояса правой верхней конечности с повреждением задне-латеральной поверхности головки плечевой кости («Хилл-Сакса» (Hill-Sachs), подострый период), разрывом передне-нижнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида (по типу «Банкарат» (Bankart)), разрывом верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы (по типу «СЛАП 1» (SLAP 1)) с субакромиальным импиджмент-синдромом 2 степени, частичным повреждением сухожилий надостной и подостной мышцы, ушибом (отек мягких тканей) области плечевого сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; 

ушиба (отека мягких тканей, кровоподтека) области правого коленного сустава, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека;

ушиба (отека мягких тканей, кровоподтека) века левого глаза с переходом на щечную и скуловую области и субконьюнктивальным кровоизлиянием, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

При совершении преступления подсудимым похищена принадлежащая потерпевшему цепочка из золота стоимостью 47 940 рублей 23 копейки, с подвеской в виде крестика из золота стоимостью 8 691 рубль 97 копеек.

Совершение осужденным преступлений при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных сторонами в деле доказательств.

При проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции ФИО2 указывал о том, что признает вину в совершении преступлений.

Вместе с тем, фактическая позиция ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций сводилась к непризнанию вины в преступлениях.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 17 января 2024 года, подсудимый указал, что находился в состоянии опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей воткнул нож в подушку. Он не высказывал угроз потерпевшей, не ругался с ней, не хотел ее убивать. Потерпевшая его действий не испугалась.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 29 января 2024 года, подсудимый указал, что находился в состоянии опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей забрал у нее мобильный телефон. Он не высказывал угроз потерпевшей, не ругался с ней, не хотел ее убивать.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО7 17 марта 2024 года, подсудимый указал, что находился в состоянии опьянения, в ходе конфликта, обоюдной драки с потерпевшим случайно забрал у потерпевшего цепочку и подвеску в виде крестика, в последующем сдал их в ломбард. Он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, завладел им случайно, намеривался вернуть полученные в ломбарде деньги, забрать имущество и передать потерпевшему. 

По правилам, установленным процессуальным законом, в судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания подсудимого, данные при проведении следственных действий с его участием на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-112, 113-116, 117-123, 227-231, т. 2 л.д. 1-4).

На допросах в качестве подозреваемого, при проведении проверок показаний на месте ФИО2 описал обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших.

Подсудимый указывал о том, что дважды высказывал потерпевшей Потерпевший №2 угрозы убийством, втыкал нож в подушку, на которой лежала потерпевшая, наносил потерпевшей удары по лицу и голове.

Он находился в состоянии опьянения, хотел напугать потерпевшую. Потерпевшая Потерпевший №2 была напугана, звала на помощь, плакала.

Подсудимый указывал, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 сорвал у него с шеи цепочку с подвеской в виде крестика, нанес потерпевшему несколько ударов и ушел быстрым шагом.

На следующий день он по документам Потерпевший №2 передал имущество потерпевшего в ломбард, получил денежные средства, которые потратил на приобретение алкоголя.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый подтвердил обстоятельства высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством.

При проведении судебного разбирательства по делу судами первой и апелляционных инстанций подсудимый не подтвердил приведенные показания.

Подсудимый указывал о том, что оговорил себя в совершении преступлений по просьбе сотрудников полиции.

По результатам проведения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит препятствий для использования показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.

Никаких фактических данных, указывающих на их фальсификацию должностными лицами, в материалах дела не имеется.

Подсудимым проявлена осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствах реализации похищенного в результате одного из преступлений имущества, которые не могли быть известны должностным лицам.

Показания подсудимого согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Перед проведением следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу даже в случаях последующего отказа от них.

При проведении следственных действий с подсудимым присутствовал защитник.

Оснований полагать, что допущенный к участию в деле защитник не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимого, не имеется.

Правильность показаний подсудимого при проведении следственных действий заверена подписями участвующих лиц, собственноручными записями подсудимого.

Оснований полагать, подсудимый мог оговорить себя в совершении преступлений, не имеется.

По преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2 приведенные в описательной части апелляционного приговора обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на досудебной стадии производства по делу, в судебном заседании суда первой инстанции.

При проведении судебного разбирательства по существу дела потерпевшая указывала, что состоит в браке с подсудимым, между ними часто происходят конфликты по причине злоупотребления подсудимым алкоголем.

17 января 2024 года, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, лег на нее сверху, воткнул нож в лежавшую рядом с ней подушку.

29 января 2024 года, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, забрал у нее мобильный телефон, нанес ей удар по лицу, пытался нанести множественные удары.

Подсудимый не высказывал ей угроз убийством, просто высказывал нецензурные ругательства. Она испугалась действий подсудимого. 

Она вызывала сотрудников полиции при описанных обстоятельствах, поскольку рассердилась на подсудимого.

По правилам, установленным процессуальным законом, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 11-13, 57-59, т. 2, л.д. 138-141).

При проведении следственных действий потерпевшая указывала, что подсудимый высказывал ей угрозы убийством, она воспринимала угрозы реально. Помимо этого потерпевшая указывала, что подсудимый наносил удар ножом по подушке, на которой она лежала, наносил ей множественные удары по лицу, голове, спине.

Относительно остальных обстоятельств совершений преступлений на досудебной стадии производства по делу потерпевшая давала аналогичные показания. 

При проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции потерпевшая не подтвердила приведенные показания в части выявленных противоречий. Потерпевшая указала, что оговорила подсудимого в совершении преступлений, поскольку рассердилась на него.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на досудебной стадии производства по делу, в судебном заседании суда первой инстанции.

При проведении судебного разбирательства по существу дела свидетель указывала, что приходится матерью подсудимому, проживает совместно с подсудимым и с потерпевшей.

В один из дней, когда она находилась дома, потерпевшая позвала ее из другой комнаты, она зашла в комнату, потерпевшая в этот момент вышла, а подсудимый лег спать. Никаких иных обстоятельств она не наблюдала.

По правилам, установленным процессуальным законом, в судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 37-39).

При проведении следственного действия свидетель указывала, что услышала, как потерпевшая кричит, зовет на помощь, забежала в комнату подсудимого и потерпевшей. Подсудимый в указанный момент лежал сверху на потерпевшей, держал в руке нож, высказывал потерпевшей угрозы убийством. Потерпевшая была сильно напугана, плакала. Она с трудом смогла оттащить подсудимого от потерпевшей.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании свидетель не подтвердила их, пояснила, что по просьбе сотрудников полиции подписывала чистые листы бумаги.

По результатам проведения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Показания потерпевшей и свидетеля полны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами, в том числе, относительно конкретных обстоятельств совершения преступлений (содержания угроз, действий подсудимого по применению к потерпевшей насилия, использования подсудимым ножа).

Принимая во внимание наличие близких, родственных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым, обстоятельства, которые потерпевшая и свидетель фактически подтвердили в судебном заседании, в том числе, относительно применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей, использовании подсудимым ножа, нанесении потерпевшей ударов руками, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговорили подсудимого в преступлениях.

Протоколы следственных действий с участием потерпевшей и свидетеля подписаны ими, правильность показаний удостоверена их собственноручными записями. 

Изменение потерпевшей и свидетелем показаний на стадии судебного разбирательства по делу следует признать следствием желания помочь подсудимому, представить его действия менее общественно опасными. 

При проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допрошены должностные лица, проводившие следственные и иные процессуальные действия по делу с участием потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний должностных лиц, содержания протоколов следственных действий не следует, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения процессуального закона, доказательства по делу сфальсифицированы.

При проведении осмотра места происшествия изъят нож, использовавшийся подсудимым в ходе совершении одного из преступлений (т. 1, л.д. 6-7, 94-99).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 приведенные в описательной части апелляционного приговора обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании суда первой инстанции.

Потерпевший указывал, что 18 марта 2024 года встречался с подсудимым, занимал подсудимому деньги, приобретал для него спиртное. Подсудимый интересовался стоимостью имевшейся у него при себе цепочки, а затем напал на него, сдавив рукой шею, сорвав у него с шеи цепочку, нанеся несколько ударов кулаками по лицу. Он в результате ударов падал, звал на помощь. Подсудимый после этого ушел. У него были похищены цепочка и подвеска в виде крестика, изготовленные из золота. Он обращался за медицинской помощью, перенес операцию плечевого сустава, который травмировал при падении. После произошедшего подсудимый звонил ему, обещал возместить стоимость похищенного имущества, но на назначенную встречу не пришел.

По правилам, установленным процессуальным законом, в судебном заседании суда первой инстанции оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 показала, что приходится супругой потерпевшему, видела у потерпевшего телесные повреждения, со слов потерпевшего знает общие обстоятельства нападения на него, применения насилия, хищения имущества потерпевшего (т. 2, л.д. 71-75).

Свидетель Свидетель №3 показала, что является директором ломбарда, в один из дней в ломбард были сданы цепочка с подвеской в виде крестика, изготовленные из золота. При указанных обстоятельствах в ломбард обращались мужчина и женщина, которые предоставили документы на имя ФИО8 Обратившиеся поясняли, что не будут выкупать имущество, по этой причине имущество было реализовано (т. 2 л.д. 142-145).

При проведении выемки у свидетеля ФИО8 изъят залоговый билет, в соответствии с которым ломбардом были приняты цепочка и подвеска в виде крестика (т. 1 л.д. 172-179).

В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы Номер изъят от 11 мая 2024 года стоимость похищенного подсудимым имущества составляет: цепочка 47 940 рублей 23 копейки, подвеска в виде крестика 8 691 рубль 97 копеек.

При проведении опознания потерпевший указал на подсудимого как на лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 191-194).

В соответствии с заключениями медицинских судебных экспертиз Номер изъят от 22 марта 2024 года, Номер изъят от 10 июня 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

тупой травмы пояса правой верхней конечности с повреждением задне-латеральной поверхности головки плечевой кости («Хилл-Сакса» (Hill-Sachs), подострый период), разрывом передне-нижнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида (по типу «Банкарат» (Bankart)), разрывом верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы (по типу «СЛАП 1» (SLAP 1)) с субакромиальным импиджмент-синдромом 2 степени, частичным повреждением сухожилий надостной и подостной мышцы, ушибом (отек мягких тканей) области плечевого сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; 

ушиба (отека мягких тканей, кровоподтека) области правого коленного сустава, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека;

ушиба (отека мягких тканей, кровоподтека) века левого глаза с переходом на щечную и скуловую области и субконьюнктивальным кровоизлиянием, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

При обстоятельствах, описанных в показаниях подсудимого, могло быть причинено лишь одно повреждение (ушиб век левого глаза). 

При обстоятельствах, описанных в показаниях потерпевшего, могли быть причинены все имевшиеся у потерпевшего повреждения (т. 1, л.д. 162-163, т. 2 л.д. 102-105). 

Из представленных в деле доказательств следует, что подсудимый высказывал потерпевшей Потерпевший №2 словесные угрозы причинения смерти, применял в отношении потерпевшей насилие, совершал действия, очевидно представлявшие опасность для жизни потерпевшей.

Потерпевшая имела основания опасаться осуществления угроз, воспринимала слова и действия подсудимого, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, обращалась за помощью, защитой от подсудимого.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №2 судебная коллегия квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, в условиях, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Из представленных доказательств следует, что в целях хищения имущества подсудимый напал на потерпевшего Потерпевший №1, применил в отношении потерпевшего насилие.

Примененное насилие, а именно, многократное нанесение потерпевшему ударов в голову – центр человеческого организма, в том числе, после падения потерпевшего на землю, следует расценить как создающее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего непосредственно в момент его применения.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение хищения, применил в отношении потерпевшего насилие в ходе конфликта, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом случайно, опровергаются показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего следует, что никаких конфликтов между ним и подсудимым не происходило, непосредственно перед нападением подсудимый интересовался стоимостью имущества, которым в результате совершения хищения завладел. 

Доводы подсудимого о том, что он намеревался возместить причиненный потерпевшему ущерб, выкупить имущество потерпевшего из ломбарда, опровергаются сведениями о фактических действиях подсудимого после совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что первоначально его действия должностными лицами следственного органа была квалифицированы по менее тяжкой статье уголовного закона, никакого правового значения иметь не могут. 

Должностными лицами следственного органа подсудимому вменено хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества на сумму 100000 рублей.

При проведении оценочной судебной экспертизы по делу установлено, что похищенное у потерпевшего имущество имело общую стоимость 56632 рубля 20 копеек.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту (ст. 252 УПК РФ). 

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При проведении в отношении подсудимого комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, данные о личности подсудимого, наблюдая его поведение в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его вменяемости, способности нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него по преступлениям небольшой тяжести не может быть прекращено в связи с применением сторон, даже при наличии такого ходатайства потерпевшей в деле. 

При назначении подсудимому наказания за совершение каждого из преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести, тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, состоит в браке, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Принимается во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает по каждому из преступлений в деле: наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); проявленное подсудимым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия также признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судебная коллегия установила рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, подлежат применению специальные правила назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым в отношении ФИО9, назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного примененными нормами уголовного закона, без учета рецидива преступлений в его действиях, судебная коллегия не находит (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

Поскольку подсудимым совершено несколько преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, ни за одно из преступлений он не был ранее осужден, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правила совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимого следует назначить в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Период применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу с момента вынесения, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вынесения приговора.

Поскольку представленный в деле гражданский иск потерпевшего не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия также не может принять по нему решение.

По результатам проведения судебного разбирательства судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном процессуальным законом (ст. 81 УПК РФ). 

Поскольку доводы апелляционного представления прокурора, дополнения к нему о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, общей части уголовного закона судебной коллегией признаются обоснованными, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному 17 января 2024 года, в виде 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному 29 января 2024 года, в виде 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенному 18 марта 2024 года, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять с момента вынесения апелляционного приговора. 

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей в период с 21 марта 2024 года по 8 июля 2025 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- черную мастерку, хранящуюся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности; 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить;

- залоговый билет, выписку о проведении исследования из клиники «Эксперт», ответ из ОГБУЗ «ИГКБ № 1», копию амбулаторной карты Номер изъят из ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят», МРТ снимок, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента вынесения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Гилюк

Судьи Т.Н. Кашина 

Л.А. Самцова