Дело № 1-1/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Романово 28 апреля 2017 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Зинкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сысоев И. Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшего ФИО2 В, А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, женат, военнообязанного, работающего стрелком 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по автомобильной дороге К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби со стороны 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с автомобильной дорогой К-07 Алейск-Родино-Кулунда в 

<

адрес> на 118 километре дороги К-07 Алейск-Родино-Кулунда, являющейся в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «главной дорогой» и не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение требования 1 п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение понятия, предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех), обязывающего водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, продолжил движение. Вследствие чего, на участке местности расположенном на расстоянии 23 м в северо-восточном направлении от здания кафе «Горячие закуски», расположенного по 

<

адрес> на 118 километре автомобильной дороги К-07 Алейск-Родино-Кулунда в 

<

адрес> произошло столкновение передней части автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с левой боковой частью автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В результате чего водителю автомобиля «Тойота Королла» ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причиняют в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 стало нарушение водителем ФИО1 требований:

Пункт 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2,3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле «Шевроле Нива» с женой ехал из 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> к пересечению дорог, он снизил скорость до 60 км/ч, как того требовали дорожные знаки. Подъехав к перекрестку дорог, он посмотрел налево, направо, каких-либо машин ни слева, ни справа в зоне видимости он не видел. Выехав на перекресток, находясь ближе к середине перекрестка на расстоянии 20-25 метров с правой стороны, он увидел быстро движущийся автомобиль, со скоростью, как ему показалось, не менее 100 км/ч, после чего произошло столкновение его автомобиля с данным автомобилем. Считает, что вина в ДТП обоюдная.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 В, А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, совместно с женой С. Н. А. поехал в 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля, жена рядом. Проезжая мимо 

<

адрес>, со слов жены произошло столкновения их автомобиля с другим. Пришел он в сознание в больнице 

<

адрес>. На излечении находился 5 месяцев.

Показаниями свидетеля С. Н. А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО2, на автомобиле Тойота Королла поехали в 

<

адрес>. Муж управлял автомобилем она сидела рядом. Проезжая мимо 

<

адрес>, она сидела в автомобиле и смотрела на карту. Ехали медленно так как ранее по данной дороге не ездили. После этого она на какое то время потеряла сознание. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, и отвез её в «Романовскую ЦРБ» где ей пояснили, что они попали в ДТП. Помнит только разбитое стекло автомобиля. В результате ДТП она и ее муж получили телесные повреждения.

Свидетель Р. М. А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 на их автомобиле Шевроле Нива ехали из 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, к пересечению с дорогой Алейск-Родино-Кулунда. Перед перекрестком видела дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и знак «уступи дорогу». Муж сбавил скорость. Двигались они со скоростью не более 60 км/ч. Выехав на перекресток, каких-либо машин она ни с левой, ни с правой стороны не видела. После этого, она перед их автомобилем увидела автомобиль темного цвета и произошел удар передней части их автомобиля с данным автомобилем. Через какое-то время приехали автомобили скорой помощи и пожарные, которые увезли водителя из другого автомобиля в больницу. Ей кажется, что скорость автомобиля Тойота была более 100 км/ч. Её муж имеет большой водительский стаж и всегда соблюдает ПДД. 

Показаниями свидетеля И. С. А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на пересечении автодороги Алейск-Родино-Кулунда и Романово-Баево произошло ДТП. Он совместно работником ГИБДД Г. С.Н. выехал на происшествие. Прибыв на место, было установлено, что на перекрестке произошло ДТП между автомобилем Тойота Королла, и автомобилем Шевроле Нива, За рулем автомобиля Тойота Королла находился ФИО2, который был госпитализирован в больницу. Совместно с ним в автомобиле Тойота Королла находилась С. Н. А., которая от госпитализации отказалась. За рулем автомобиля Шевроле Нива находился ФИО1 Радовский и его жена каких-либо повреждений не получили от госпитализации отказались. Исходя из показаний ФИО1 и расположения автомобилей было установлено, что водитель Шевроле находясь на второстепенной дороге не пропустил автомобиль Тойота Королла двигавшийся по главной дороге. Перед перекрестком на дороге со стороны 

<

адрес> имелись знаки, в том числе и знак уступи дорогу. Знаки находились на месте. Перекресток просматривается хорошо, ни каких препятствий нет. 

Показаниями свидетеля Б. Д. В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут дежурный полиции сообщил, что на пересечении автодороги Алейск-Родино-Кулунда и Романово-Баево-Камень-на-Оби произошло ДТП. После этого он выехал на указанный ему перекресток. Совместно с работником ГИБДД И. С. А. было установлено, что на перекрестке произошло ДТП между автомобилем Шевроле Нива, и автомобилем иномарки. Водитель автомобиля иномарки был госпитализирован в больницу. Было установлено, что водитель Шевроле Нива находясь на второстепенной дороге не пропустил автомобиль иномарку двигавшуюся по главной дороге. Перед перекрестком на дороге со стороны 

<

адрес> имелись знаки «уступи дорогу». 

Свидетель Г. С.Н. показал, что ему было поручено проводить проверку по ДТП на пересечении автодороги Алейск-Родино-Кулунда и Романово-Баево ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в связи с тем, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он рапортам передал материал для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того вина подсудимого подтверждается. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2016г, в ходе которого был осмотрен участок дороги на 118 км автомобильной дороги К-07 Алейск-Родино-Кулунда в 

<

адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 22 регион, и автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. В ходе ОМП зафиксирована обстановка на момент осмотра, а так же изъяты автомобили «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, и автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (том № л.д.5- 12).

Заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причиняют в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и по давности могут соответствовать (с учетом данных медицинских документов) ДД.ММ.ГГГГ Все указанные в заключении повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно ударов преимущественно левыми поверхностями головы и тела о части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей - (том №л.д. 103-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре рулевого управление автомобиля «Шевролет Нива» peг. знак 

<

данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. (том №л.д. 76-79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первичного контакта автомобиля «Шевролет Нива» peг. знак. 

<

данные изъяты> с автомобилем «Тойота Королла» per. знак. 

<

данные изъяты> угол между продольными осями транспортных средств составлял 90 градусов (том №л.д. 87-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Шевролет Нива» должен был руководствоваться требованием пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» (том №л.д. 97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Шевроле Нива, руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД РФ, указанными ниже по тексту, возможность предотвратить происшествие, предоставив преимущественное право проезда перекрестка автомобилю Тойота Королла. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля Тойота Королла peг. знак 

<

данные изъяты>, с момента пересечения автомобилем Шевроле Нива проезжей части автодороги К-07 Алейск - Родино- Кулунда- гр.

<

адрес>, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии автомобиля Шевроле Нива и тем самым предотвратить столкновение. Причинная связь между фактом столкновения автомобилей и превышением водителем автомобиля Тойота Королла допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения (60 км/ч) не усматривается (том № л.д. 246-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались автомобиль Шевроле Нива г/н № и автомобиль Тойота Королла, г/н № (том №л.д. 129-134).

Суд считает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми. 

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности, и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Возражения защитника ФИО1 в части признания недопустимым и исключения из перечня доказательств по уголовному делу доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к нему и фото к протоколу ОМП; постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении данной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Из изложенного следует, что уполномоченное должностное лицо в том числе и следователь вправе выполнять проверочные мероприятия по поступившему сообщению о преступлении только до момента принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В данном случае до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведение проверочных мероприятий, в том числе осмотр места происшествия, назначения экспертиз, не противоречит нормам УПК. То обстоятельство, что по данному сообщению проводилась проверка следователем ФИО3 и ст. ИДПС ОГИБДД ФИО4 также не противоречит нормам УПК. При этом УПК РФ не установлены заперты и ограничения на проведение проверки сообщения о преступлении одновременно с проведением административного расследования по сообщению. 

В соответствии со ст.ст. 74, 80, 83 УПК РФ, одним из видов доказательств по уголовному делу является заключение эксперта. Оспариваемые заключения экспертов получены в соответствии с нормами УПК РФ.Кроме того, ФИО5 и его защитник знакомились как с назначением экспертиз так с полученными заключениями экспертов. При этом, каких либо ходатайств, замечаний от них не поступало. 

Заключение эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Как указано в заключении эксперт провел судебно-медицинскую экспертизу по заключению № отДД.ММ.ГГГГ и по истории болезни на имя ФИО2 В, А.. При этом права ФИО1 не нарушены.

Таким образом, оснований признавать указанные следственные действия в том числе и полученные заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется. 

ФИО1 ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья и назначает наказание с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление имеет неосторожную форму вины, является оконченным, направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории составов преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, позицию потерпевшего, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ подсудимому следует установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания не выезжать за пределы муниципального образования Тальменский район Алтайского края. Возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Обсуждая заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований закона, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего в возникновении и увеличении вреда, учитывая степень тяжести причиненного вреда его здоровью, продолжительность лечения, его состояния здоровья в настоящее время, степени физических и моральных страданий в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом вины подсудимого установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения и состояния здоровья, суд определяет размер подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.115. п. 11 ч. 1 ст. 299, УПК РФ необходимо отменить арест, наложенный на имущество, в виде автомобиля «Шевроле Нива» peг. знак 

<

данные изъяты>, хранящегося в МО МВД России "Мамонтовское". 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Королла, г/н № и автомобиль«Шевролет Нива», хранящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности собственникам ФИО2, ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не менять места жительства или пребывания. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В, А. 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда. 

Арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Нива», хранящегося в МО МВД России "Мамонтовское" отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Королла, г/н №, и автомобиль«Шевролет Нива», хранящееся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать по вступлению приговора в законную силу по принадлежности собственникам ФИО2, ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья К.М. Логачев