РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО2 к АО Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства УАЗ 3153,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

29.12.2022 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 178 205,55 руб.

Истец через своего представителя направил Ответчику досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения с указанием реквизитов, на которые следует перечислить страховое возмещение.

На претензию страховая компания никак не отреагировала.

В порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

15.08.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № было удовлетворено требование ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 75 994,45руб., неустойки в размере 110 487,44 руб. 

На дату подачи искового заявления АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, за что ему пришлось заплатить 22 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 621 900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 339 200,00 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 448 400,00 руб., стоимость годных остатков составляет 62 935,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт ТС считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» обязано доплатить Истцу страховое возмещение в размере 131 265,00 руб. = 448 400,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 178 205,55 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 62 935,00 руб. (стоимость годных остатков) – 75 994,45 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного).

В ходе рассмотрения дела (с учетом выводов судебной экспертизы) истец уточнил заявленные исковых требования, окончательно просил взыскать с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 145 800,00 руб., неустойку в размере 289 512,56 руб. за период с 27.01.2023 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 1005,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб. В случае снижения судом размера заявленной неустойки, взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства, но в совокупном размере не более 400 000,00 руб. с учётом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного 110 487,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО Группа страховых компаний «Югория» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направлял в суд письменные возражения, в которых просил требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством УАЗ 3153, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Leopard, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.12.2022 истец обратился в АО Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (номер идентификатора №).

25.01.2022 ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2022 ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 304 700,00 руб., с учетом износа -165 900,00 руб. 

15.02.2022 АО Группа страховых компаний «Югория» направила в адрес ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ПАРТНЕР» (номер почтового идентификатора №

22.03.2023 ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 441 864,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 213 750,00 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 35 544,45 руб.

29.03.2023 АО Группа страховых компаний «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 205,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2023 в АО Группа страховых компаний «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морально вреда.

01.06.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 12.07.2023 обратился к финансовому уполномоченному. 

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460 663,00 руб., с учетом износа составляет 254 200,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превысила выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения более чем на 10 %, а именно, на 75 994,45руб. (254 200,00руб. - 178 205,55руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № АО Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 994,45 руб., неустойка в сумме 110 487,44 руб.

25.08.2023 АО Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 994,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.08.2023 АО Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату неустойки в сумме 110 487,44 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №. 

В целях установления объема, степени и характера повреждений, полученных автомобилем Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений определением суда от 29.01.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Независимый Эксперт» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Nissan Leopard государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения:

1. Крышка багажника - замена, окраска;

2. Накладка крышки багажника в сборе - замена;

3. Фонарь задний левый - замена;

4. Фонарь крышки багажника левый - замена;

5. Фонарь крышки багажника правый - замена;

6. Бампер задний - замена, окраска;

7. Панель боковины задняя левая (крыло) - замена, окраска;

8. Панель задка - замена, окраска;

9. Фонарь поворотника задний левый - замена;

10. Панель фонаря заднего левого - замена, окраска;

11. Замок крышки багажника - замена;

12. Обивка крышки багажника - замена;

13. Накладка панели задка - замена;

14. Уплотнитель проема крышки багажника - замена;

15. Обивка боковины задней левой (крыла) - замена;

16. Крышка пола задка левая - замена;

17. Крышка ниши запасного колеса - замена;

18. Панель пола багажника - ремонт 4,0н/ч, окраска;

19. Кронштейн заднего бампера левый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет: 447 800.00 (Четыреста сорок семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет: 831 655,00 (Восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет: 831 655,00 (Восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).

Стоимость автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 555,00 (Пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).

Ремонтировать ТС Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

Стоимость его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72 444,62 руб. (Семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре рубля шестьдесят две копейки).

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, его проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то стоимость доплаты, подлежащей выплате истцу, должна определяться следующим образом: 500 555,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 72 444,62 руб. (стоимость годных остатков) = 428 110,38 руб. (страховое возмещение). 

Поскольку страховое возмещение в размере 428 110,38 руб. превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 145 800,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит ответственности) – 178 205,55 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение 29.03.2023) – 75 994,45 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не произведена, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 145 800,00 руб. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 29.12.2022, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.01.2023, а неустойка исчислению с 27.01.2023.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 27.01.2023 по 18.07.2024 сумма неустойки составила 784 404,00 руб. 

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

Учитывая установленный законом лимит неустойки, а также размер неустойки, ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного, в сумме 110 487,44 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2023 по 18.07.2024 в размере 289 512,56 руб. (400 000,00 руб. – 110 487,44 руб.). 

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерной не является. 

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 900,00 руб. (145 800,00 руб. х 50 %), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор №-А об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.). 

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учитывая, что представители истца подготовили и направили в суд исковое заявление, подготовили уточнение исковых требований, принимали участие в четырех судебных заседаниях (05.12.2023, 09.01.2024, 29.01.2024, 18.07.2024), суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 20 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 1005,16 руб., которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от 29.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт». Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2 Оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме.

Стоимость экспертизы составила 56 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 36 000,00 руб. перечислены в экспертную организацию (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание, что определением суда от 23.05.2024 денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет, были перечислены в адрес экспертного учреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производству судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7853,13 руб. (7553,13 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 800,00 руб., неустойку за период с 27.01.2023 по 18.07.2024 в размере 289 512,56 руб., штраф в размере 72 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1005,16 руб., а всего взыскать 617 217,72 руб. (шестьсот семнадцать тысяч двести семнадцать рублей семьдесят две копейки). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 7853,13 руб. (семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1070/2024 (54RS0006-01-2023-010950-31) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова