25RS0029-01-2024-010818-46

Дело № 2-589/2025 (№ 2-5319/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В декабре 2019 года истец приобрел для личных нужд у ответчика мини-экскаватор марки «Yanmar» ВЗ-ЗА за 1 000 000 рублей. Так как на мини-экскаваторе установлены резиновые гусеницы, то в январе 2022 года истец заказал у ответчика металлические гусеницы с резиновыми накладками за 115 000 руб. По просьбе ответчика, истец перечислил денежные средства в сумме 115 000 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн» на абонентский номер его супруге ФИО2 ФИО7 Ответчик обещал поставить товар в течение 2-х месяцев. Однако, со слов ответчика, в связи с началом специальной военной операции и введенных санкций, спецтехнику и запасные части перестали возить на территорию РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, распечатки телефонных переговоров по приложению «WhatsApp» между истцом (XXXX) и ответчиком (XXXX), ответчик подтвердил, что по ранее оформленному заказу для истца получил от последнего деньги на приобретение и поставку гусениц, но не смог исполнить свои обязательства в связи с введенными санкциями Японии в отношении РФ. На требование истца о возврате денежных средств в сумме 115 000 руб. ответчик обязался вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1 металлические гусеницы на мини-экскаватор марки «Yanmar»ВЗ-ЗА для истца не поставил, полученные денежные средства в размере 115 000 руб. не вернул. В связи с необходимостью подачи иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не выражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства. Судебная корреспонденция с повесткой, после неудачных попыток вручения, осталась невостребованной адресатом, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных доказательств, истцом ФИО3 ответчику ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 115 000 руб. на счёт, указанный последним, открытым на имя Людмилы ФИО7, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России по операции от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно приложенной переписки в мессенджере «WhatsAр», постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, истцу ФИО3 по просьбе ответчика ФИО5 необходимо было перевести сумму в размере 115 000 руб. на покупку гусениц в Японии для экскаватора, на карточку супруги ответчика. 

По договоренности сторон, указанный товар, ответчику необходимо было поставить истцу в течении двух месяцев. С учетом того, что денежные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГ, соответственно ответчиком обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, письменный договор между сторонами не заключался.

Из представленных письменных объяснений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что он получил от истца ФИО3 денежную сумму в размере 115 000 руб. на приобретение гусениц для экскаватора в Японии, однако поставить указанный товар из-за введенных санкций в отношении России Японией не может, денежные средства возвращать не отказывается, обязуется возвратить.

По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не опровергнут. При этом, сделка купли-продажи либо поставки товара между сторонами в письменном виде не заключалась, ответчиком исполнена не была.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что обязательства по покупке и поставке товара из Японии перед истцом, в счет получения спорных денежных средств в сумме 115 000 руб., исполнены в оговоренные сторонами сроки. Законных оснований для приобретения или сбережения полученного от истца имущества либо наличие обстоятельств, при которых такое имущество в силу закона не подлежит возврату, суду ответчиком также не представлено. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены документально, имеют отношения к рассматриваемому спору, являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 овича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО3 овича (СНИЛС XXXX) сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков