Дело № 2- 350\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

г. Южно-Сахалинск 14 марта 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2018 г., 

представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с иском к ПАО «АТБ» указывая, что 04.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №. Кроме этого, между сторонами был заключен договор вклада «

<

данные изъяты> счет» с 07.03.2018 г. по 07.03.2019 г. Вклад является бессрочным (до востребования). Вкладчиком 15.03.2018 г. внесены для зачисления на вклад 700 000 руб.

11.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств- суммы вклада и процентов. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Также истец указывает, что 15.03.2018 г. между истцом и Банком был заключен договор купли - продажи простых векселей №, по условиям которого ФИО3 приобретал у Банка простой вексель на сумму 700 000 руб. Однако оплату приобретаемого векселя ФИО3 не осуществлял, как и не давал Банку каких – либо поручений о перечислении указанной суммы с банковского вклада «

<

данные изъяты> счет» (депозитный счет №).

Предъявляя требование о взыскании суммы вклада 700 000 руб. по договору банковского вклада, истец утверждает, что не давал банку распоряжение на перечисление денежных средств со своего счета на счет ПАО «АТБ».

Полагает, что Банк самостоятельно, не имея соответствующего распоряжения истца, перевел с банковского вклада истца денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет уплаты стоимости векселя по договору купли- продажи.

Просит суд взыскать с ПАО «АТБ» сумму вклада 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 160,27 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф. 

Определением суда от 24.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в иске. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В отзыве на иск указывают, что 07.03.2018 г. истцом на счет № были внесены денежные средства в сумме 700 000 руб. 15.03.2018 г. в строгом соответствии с поручением ФИО3, денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на указанный истцом счет в качестве оплаты по договору № купли – продажи векселя. Таким образом, Банк, осуществляя данный перевод денежных средств, исполнял распоряжение вкладчика. 

Полагают, поскольку ФИО3 по договору купли - продажи векселя получил на руки вексель, то тем самым одобрил действия банка по переводу денежных средств с его счета на оплату векселя. Усматривают в действиях истца злоупотребление правом. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте рассмотрения дела было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором подтверждают продажу ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК».

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положениями статей 836, 837, 845 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. 

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что в ПАО «АТБ» на имя ФИО3 был открыт счет № (пассивный) на котором 07.03.2018 г. была размещена денежная сумма 700 000 руб. 

15.03.2018 г. между ПАО «АТБ» и ФИО3 заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Банк продал истцу вексель серии № стоимостью 700 000 руб. Согласно п. 2.2. договора, ФИО3 обязался оплатить приобретаемый им вексель 15.03.2018 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Далее, 15.03.2018 г. сумма 700 000 руб. со счета истца № ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору купли- продажи № от 15.03.2018 г.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» 

Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19.06.2012 г Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П, являющееся обязательным для исполнения Банками, в том числе ПАО «АТБ».

Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) (п.2.3)

Истец обосновывает свои требования тем, что он не давал ответчику распоряжений о списании со счета, открытого на его имя №, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли- продажи. 

Банк, оспаривая доводы истца, представил суду договор – поручение от 15.03.2018 г. заключенный с ФИО3, во исполнение которого Банк перевел со счета истца оспариваемую денежную сумму на счет ответчика в качестве оплаты за вексель.

Вместе с тем, проведенной по ходатайству истца судебной подчерковедческой экспертизой №, выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» от 05.12.2018 г., установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись клиента» в договоре- поручении от 15.03.2018 г., выполнена не ФИО3., а кем-то другим. Стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспаривались. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы эксперта подробно мотивированы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения ФИО3, в нарушение требований статьи 845 ГК РФ, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенные на счете №, в сумме 700 000 руб., перечислив их на счет ПАО «АТБ» в счет исполнения договорных обязательств ФИО3

Поскольку денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, суд находит требование ФИО3 о взыскании с ответчика незаконно списанной денежной суммы 700 000 руб., подлежащими удовлетворению

Доводы ответчика о том, что истец своими последующими действиями одобрил сделку купли- продажи векселя, в счет исполнения которой были переведены денежные средства со счета ФИО3, судом отклоняются, поскольку оценка действий сторон по заключению договора купли- продажи векселей выходит за рамки настоящего судебного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2018 г. по 20.08.2018 г. 

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 700 000 руб. будет иметь место при наличии требования от ФИО3 к банку о возврате ему суммы вклада.

В материалах дела представлена копия требования о возврате суммы вклада и процентов от 11.07.2018 г. ФИО3 требовал от ответчика выдать ему денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней. 

Поскольку Банк не удовлетворил данное требование истца, то с 15.07.2018 г. Банк неправомерно удерживает денежные средства истца и за период с 15.07.2018 г. по 20.08.2018 г. (37 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удерживаемой суммы.

700 000 руб. 7,25% \365х 37 дней = 5 144, 52 руб. 

К правоотношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, размер денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб. 

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада. Поскольку законные требования ФИО3 ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. 

Сумма штрафа составит 355 072,26 руб. (700 000+ 5000 +5 144, 52) \2.

Принимая во внимание, что штраф фактически является разновидностью неустойки, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушений прав истца как потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 70 000 руб. 

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит произведенную ФИО7 – супругой истца по поручению ФИО3, оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 07.12.2018 г. 

Исковые требования удовлетворены частично, а именно из взыскиваемой суммы 722 160,27руб. судом удовлетворено 705 144, 52 руб., что составляет 97,6%. С ответчика в пользу ФИО3, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 14 640 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 705 144, 52 руб. государственная пошлина составит 10 221,45 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего: 10 521,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 700 000 руб. сумму вклада, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 5 144, 52 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф 70 000 руб., 14 640 руб.- судебные расходы. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в большем размере, отказать. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 10 521,45 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова