Дело № 2-4801/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 138 440 рублей 00 копеек, 

установил:

26.04.2017 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

Иск мотивирован тем, что 30.04.2014 в Тюмени на ул. Малыгина, д. 5 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus RX 350, регистрационный № №, владельцем которой являлся ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 258 440,00 руб., а именно оплатило ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № 640169 от 31.07.2014.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный № № принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0649229283).

Они обратились к ООО «Росгосстрах» с требованием об уплате долга в порядке суброгации и в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало их требования законными и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, лимит ответственности в размере 120 000 рублей по договору страхования (полис №) был исчерпан в полном объеме.

Следовательно, на ФИО1 ложится ответственность по выплате страхового возмещения в размере 138 440,00 рублей.

02.05.2017 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

07.07.2017 судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая – товароведческая экспертиза.

23.10.2017 судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, извещены, представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки третьих лиц суду не представлено.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что автомобиль истца не имел сильных повреждений.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 30.04.2014 в Тюмени на ул. Малыгина, д. 5 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus RX 350, регистрационный № №, владельцем которой являлся ФИО3 и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 258 440,00 руб., а именно оплатило ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 640169 от 31.07.2014.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный № №, принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0649229283).

Они обратились к ООО «Росгосстрах» с требованием об уплате долга в порядке суброгации и в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах» признало их требования законными и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, лимит ответственности в размере 120 000 руб. по договору страхования (полис №) был исчерпан в полном объеме.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ ФИО6 № 1471/03-2 от 17.10.2017 г., сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 350, регистрационный № № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (30.04.2014), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (г. Тюмень), на основании представленных материалов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 210 224,35 рублей; а стоимость восстановительного ремонта средства Lexus RX 350, регистрационный № № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (30.04.2014), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (г. Тюмень), на основании представленных материалов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 176 014,97 рублей.

Судом заключение эксперта оценивается в порядке ст. 86 ГПК РФ, суд находит его объективным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере (176 014 рублей 97 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) =) 56 014 рублей 97 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 968 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № 433357 от 26.04.2017.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено по чеку – ордеру от 21.07.2017 в сумме 8820,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 56 014 рублей 97 копеек в размере 1 880 рублей 00 копеек, а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 5 251 рубля 29 копеек – пропорционально удовлетворенной части иска (= 56 014,97 : 138 440,00 = 0,404615501 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 138 440 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 56 014 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 880 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 5 151 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись).