Дело №2-870/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 97 245 рублей, ссылаясь на то, что 17.11.2019 г. в 18 часов на ул.Волнистой у дома 51 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем Renault Loqan гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, принадлежащим ей (истцу), под управлением ФИО1 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 97 245 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Loqan гос. рег. знак № в установленном порядке застрахована не была. 

В дальнейшем ФИО6 увеличила исковые требования до 205 373 рублей.

Рассмотрение дела было назначено на 01.10.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2020 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

ФИО2 и его представители с иском согласились частично, в какой сумме, не указали, сославшись на то, что объем повреждений автомобиля исходя из обстоятельств ДТП должен быть меньше заявленного истцом.

ФИО5 с иском не согласился и пояснил, что автомобиль Renault Loqan гос. рег. знак № был передан им ФИО2 по договору аренды, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 г. в 18 часов в г. Нижнем Новгороде на ул.Волнистой у дома 51 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Loqan гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 20.11.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Loqan гос. рег. знак № застрахована в установленном порядке не была. 

Согласно заключению об оценке от 20.12.2019 г. №, выполненному ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № в результате повреждения в рассматриваемом ДТП составила без учета износа 160 433 рубля, с учетом износа 97 245 рублей. 

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Приволжская экспертная компания» дано заключение от 31.08.2020 г., согласно которому с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, балки передней подвески, диска колеса переднего левого, бокового указателя поворота левого, накладки порога левого, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 205 373 рубля, с учетом износа – 85 812 рублей. 

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что все повреждения автомобиля, отнесенные им к рассматриваемому ДТП, подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалами, необходимости в проведении осмотра автомобиля не имелось ввиду его частичного восстановления.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт при даче заключения и при опросе в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано и не противоречит административному материалу по факту ДТП, фотоматериалам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 205 373 рубля.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца ФИО2 не представил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчиков и представленных документов следует, что на момент ДТП автомобиль Renault Loqan гос. рег. знак № находился во владении ФИО2 на основании договора аренды от 09.07.2019 г., заключенного с ФИО5 Соответственно, законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, и он несет ответственность за вред, причиненный им при управлении данным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП, в размере 205 373 рубля, а в иске к ФИО5 суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг ООО «НИЦА» по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 959 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оценке 4 412,15 рубля (85 812 / 97 245 х 5 000), расходов по государственной пошлине 3 118 рублей и по оплате услуг представителя с учетом характера рассмотренного дела, объема оказанных услуг, требований разумности 2 000 рублей, всего 9 530,15 рубля.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не содержит указания на конкретное дело либо судебное заседание, по которому она выдана, не исключается возможность использования данной доверенности в иных делах с участием истца. Соответственно, расходы по оформлению доверенности возмещению истцу не подлежат.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания». 

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 15 000 рублей в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы. 

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в неуплаченной истцом части в размере 2 135,73 рубля (5 253,73 – 3 118).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение убытков в результате повреждения автомобиля в ДТП 205 373 рублей и судебных расходов 9 530,15 рубля, всего 214 903 (двести четырнадцать тысяч девятьсот три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО5 и взыскании судебных расходов в остальной части ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.