Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю Дело № 1-108/2025

Судья – докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-852/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.

защитника-адвоката - Метушивского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Крым, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено в период с 07.10.2024 по 08.10.2024 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного ФИО1, помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Скляров Ю.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из него указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обосновании своих требований указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, на основании представленных военным комиссариатом документов, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено, в чем конкретно выразилось активное способствование в раскрытии и расследовании со стороны ФИО1 преступления, какая именно предоставленная последним информация помогла органу предварительного расследования раскрыть или расследовать данное преступление.

Сведения о совершении ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления отсутствуют. 

Считает, что дача признательных показаний и явка с повинной под тяжестью имеющихся у органа предварительного расследования доказательств причастности ФИО1 к преступлению, не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и просит его удовлетворить;

- осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, а также поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам. В апелляционном представлении прокурора квалификация действий ФИО1 не обжалуется.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Наряду с перечисленными сведениями суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено никаких мотивов, по которым ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, само по себе признание вины, явка с повинной не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию, все совершенные ФИО1 действия были установлены и известны следствию до дачи им показаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.