№ 12-320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлопкова А. С. *** года рождения, по доверенности Брунбендер Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении Хлопкова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** Хлопков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Хлопков А.С. с постановлением не согласился, его защитником подана жалоба, мотивируя которую ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Так, *** ФИО1 поставил на учет транспортное средство «Субару Лэгаси-В4» и получил государственные регистрационные знаки 

<

***>/125рус. На специализированной площадке по адресу постановки транспортного средства на регистрационный учет (

<

...>) ФИО1 поменял старый регистрационный знак на выданный, однако поменять старый передний регистрационный знак самостоятельно ему не удалось, подъехал на автомашине к посту ГИБДД, стоящий на выезде с площадки, попросил инструменты. Сотрудники ГИБДД попросили его проехать вперед 20-30 метров, после чего потребовали документы, было возбуждено дело об административном правонарушении. Настаивает, что на дорогу ФИО1 с подложным регистрационным знаком не выезжал, умысла на эксплуатацию транспортного средства с иным регистрационным знаком у него не было. Кроме этого просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Брунбендер Ю.В., Хлопков А.С. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Хлопкова А.С.. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

В соответствии ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно материалам дела *** в 12 часов 15 минут по адресу 

<

...> водитель Хлопков А.С. в нарушение п. 11 Основных положений управлял транспортным средством «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак 

<

***> с заведомо подложным (передним) государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***7 от *** (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому *** около 12 часов 15 минут, находясь на посту, им было остановлено транспортное средство «Субуру Легаси В4», было установлено, что на передней части автомашины был установлен государственный регистрационный знак 

<

***>, а на задней части 

<

***> 125, при этом водитель Хлопков А.С., оставив водительское удостоверение и СОР, предоставленные им по требованию, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, скрылся в неизвестном направлении (л.д. 2), рапортом того же должностного лица от ***, согласно которому подтвердив обстоятельства, изложенные им в рапорте от *** сообщает о прибытии Хлопкова А.С. в подразделение ОСР ДПС ГИБДД *** по вызову, где документы были ему возвращены, он был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, разъяснены права (л.д. 3), фото и видеоматериалом от *** и ***, содержание которого согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении и рапортами должного лица (л.д. 6,9).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хлопкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия у него технической возможности демонтажа переднего государственного регистрационного знака на месте регистрации транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность, возложенная на водителя Хлопкова А.С. п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выполнена не была и им допущено управление автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Указание в жалобе на то, что Хлопков А.С. ехал на автомашине в пределах специализированной стоянки после того как самостоятельно произвести замену переднего государственного регистрационного знака не удалось и к сотрудникам полиции подьехал, чтобы попросить инструменты для демонтажа знака, опровергается рапортом должностного лица от *** об остановке транспортного средства под управлением Хлопкова А.С. по требованию, кроме того не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Хлопков А.С. не был лишен возможности воспользоваться иными способами получения необходимых инструментов или доставки автомобиля к месту замены государственного знака, не допуская управления автомобилем с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хлопкова А.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное Хлопковым А.С., связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Существенных нарушений при привлечении Хлопкова А.С. к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении Хлопкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока *** о привлечении Хлопкова А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу защитника Брунбендер Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова