Судья Куц О.Н. дело № 7а-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 19 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд ФИО1, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 20 июня 2018 года ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являясь владельцем гаража №№, расположенного по адресу 

<

адрес> допустил самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (без учетное) использование электрической энергии путем подключения к действующему электропроводу, в обход приборов учета, тем самым причинив ущерб Нефтекумскому филиалу ФГУП «Ставрополькоммунэлектро» на общую сумму 81983 руб. 41 коп. (лист дела 6). 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; объяснениями ФИО9., актом проверки расчетного прибора учета, актом о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении и другими материалами дела.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что объяснения ФИО5. не достоверные и противоречат объяснениям ФИО6., не обоснован, основан на искажении изложенных в них данных.

А именно ФИО7. в своих объяснениях пояснила о том, что гараж № отключены от электросети г/о 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и подключены к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО8. со слов ФИО1 стало известно, что электросварка в гараже № работает от линии, подключенной к 

<

данные изъяты> о чем он указывает в своих объяснениях (листы дела 13,14). 

Довод жалобы о том, что в акте №№ неверно указано место распаячной коробки является несостоятельным, поскольку акт был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, подписан председателем филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» в присутствии двух свидетелей, кроме того данный акт никем не опротестован, не признан не действительным. 

Суд не может признать состоятельным обоснование заявителя о том, что акт проверки расчетного прибора учета не подписан представителем филиала, и не указаны показания прибора, проверка произведена визуально, поскольку отсутствие подписей в указанном акте не исключает наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции и административного органа о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов