Дело №1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

сперсональные данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающая 

<

социальное положение>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная об установленном порядке получения документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в нарушении п. 2 ч. 1, п. 11, ч. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №624н от 29.06.2011 «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (с последующими изменениями), умышленно, во избежание дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 17.12.2019 по 31.12.2019, по предварительной договоренности с неустановленным дознанием лицом 28.12.2019 примерно в 17 час. 30 мин., находясь напротив метро «Добрынинская» г. Москва, незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица за 2 900 руб. поддельный листок нетрудоспособности №, выданный 17.12.2019 

<

П.>, который 03.01.2020 примерно в 08 час. 30 мин. предъявила управляющей магазина Л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Теймуршахова Н.Ф., который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

<

личные данные изъяты> 

Суд находит совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимой и ее семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи) в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

ИНН 

<

***>, КПП 505301001

УФК по Московской области 

УМВД России по городскому округу Электросталь 

р/с 

<

***> ГУ Банка России по ЦФО 

БИК 044525000, ОКТМО 46790000

Номер счета получателя платежа: 40101810845250010102

КБК 18811603132010000140

УИН №

наименование платежа – штраф

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: листок нетрудоспособности № от 17.12.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.