Судья Короткова Е.С. Дело №10-6557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Ахмедова М.С.-Г., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок до 21 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Носковой Ю.В., поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Ахмедова М.С.-Г., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайлоского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года данное уголовное дело возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок до 21 мая 2025 года.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является несоблюдение органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО1 на защиту, что препятствовало составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных по уголовному делу, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пермякова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что органом предварительного расследования нарушено право подсудимого на защиту.

Автор представления указывает, что показания свидетеля .... никоим образом не противоречат позиции подсудимого ФИО1, поскольку оба признают факт нахождения при них наркотических средств, которые предназначались для личного употребления, никто не давали показания, изобличающие друг друга, квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору никому из них не вменен, каждому из них вменяют разные составы преступления, и ни один из них не изобличал друг друга, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению законного решения в уголовном деле не имеется. Указывает, что принятое судом решение повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда от 21.02.2025г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ахмедов М.С.-Г., осуществлявшая защиту ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, также оказывал юридическую помощь обвиняемому ФИО2, который является свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении органом предварительного расследования положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и права ФИО1 на защиту.

Данное нарушение является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

С доводами апелляционного представления об отсутствии противоречий интересов подсудимого и свидетеля обвинения по делу суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признавал, показал, что хранил изъятое наркотическое средство для личного употребления, адвокат Ахмедов М.С.-Г. осуществляет защиту по уголовному делу обвиняемого ФИО1 в качестве единственного защитника, в том числе, с его участием ФИО1 предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении .... данный адвокат представлял интересы последнего, участвуя при выполнении следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом показания .... включены в обвинительное заключение как свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 Таким образом, показания ...., приведенные в обвинительном заключение в качестве доказательств, подтверждают обвинение в преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1

Участие одного и того же адвоката при защите интересов свидетеля и обвиняемого позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что адвокат Ахмедов М.С.-Г. оказывал юридическую помощь в разных уголовных делах, показания свидетеля .... никоим образом не противоречат позиции подсудимого ФИО1, оба признают факт нахождения при них наркотических средств, которые предназначались для личного употребления, квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору никому из них не вменен, каждому из них вменяют разные составы преступления, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене постановления, поскольку установленный в соответствии со ст. 72 УПК РФ запрет на участие адвоката в деле, не ограничивается рамками одного уголовного дела.

Судебное решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с учетом данных о личности подсудимого, характера предъявленного обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, кроме того необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: