ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Рушакова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1043/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

23 ноября 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 с. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года (постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2020 года условное осуждение отменено), освободившегося 09 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

29 января 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 22 часов подсудимый ФИО1 в 15 метрах от 

<

адрес обезличен> увидел сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 8 Про», стоимостью 5 944 рубля 91 копейка, принадлежащий Потерпевший №2, и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А15», стоимостью 13040 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которые около 22 часов 10 минут того же дня решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, поднял с земли сотовые телефоны «Ксяоми Редми Нот 8 Про» и «Самсунг Гэлакси А15», которые положил в карман своей одежды после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб (каждому потерпевшему) Потерпевший №2 на общую сумму 5 944 рубля 91 копейку, Потерпевший №1 на общую сумму 13040 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 125-128, 156-159) следует, что 

<

Дата обезличена> находясь в районе 

<

адрес обезличен>, он нашел два сотовых телефона – «Самсунг» и «Редми», которые решил похитить. Реализуя свой умысел, убедившись, что никто не видит его действий, он взял сотовые телефоны и ушел. Впоследствии похищенные телефоны он продал своему знакомому ФИО10 за 1 000 рублей. Вину признает в полном объеме.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 129-135).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143-145), потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 148-150), свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 96-98), Свидетель №1 (том 1 л.д. 105-107), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата обезличена> он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес обезличен>5, где совместно с девушкой по имени Анна, с которой он познакомился накануне, распивал спиртные напитки. Около 22 часов 

<

Дата обезличена> он и Потерпевший №2 проснулись и обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. У него был похищен сотовый телефон «ФИО1315», стоимостью 13040 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

Дата обезличена> он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>5, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и девушкой по имени Анна, с которой познакомился накануне. Около 22 часов 

<

Дата обезличена> он и Потерпевший №1 проснулись и обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. У него был похищен сотовый телефон «Редми Ноте 8 Про», стоимостью согласно заключения эксперта, с которым он полностью согласен, 5 944 рубля 91 копейку. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки около 25000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО10 показал, что 

<

Дата обезличена> он у своего знакомого ФИО1 за 1 000 рублей приобрел два сотовых телефона «Самсунг Гэлакси А15» и «Редми Ноте 8 Про». Со слов ФИО1 ему известно, что сотовые телефоны он нашел в районе Железнодорожного вокзала 

<

адрес обезличен>. Указанные телефоны он разблокировал и перепродал - «Самсунг» в скупку «Эксион» на Свердловском рынке 

<

адрес обезличен>, «Редми» - незнакомому мужчине.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в скупке «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен> «в», куда 

<

Дата обезличена> по договору купли-продажи ФИО10 был продан сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А15» за 6 850 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевших и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевших и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 

<

Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь около лестницы, расположенной около 

<

адрес обезличен>, тайно похитило имущество Потерпевший №2 на сумму 16 000 рублей и имущество Потерпевший №1 на сумму 13040 рублей (том 1 л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение телефона «ФИО13 15» (том 1 л.д. 7).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение телефона «Ксяоми Редми Нот 8 Про» (том 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> было установлено место совершения преступления – участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 136-140). 

В ходе предварительного следствия было изъято: у потерпевшего Потерпевший №1 фотография коробки от сотового телефона, чек (том 1 л.д. 17-19), у потерпевшего Потерпевший №2 фотографии коробок от сотовых телефонов (том 1 л.д. 28-30), у свидетеля Свидетель №1 договор купли-продажи (том 1 л.д. 107-111), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 31-46, 111-115), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> похитил сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также место, где он продал похищенные телефоны в районе столовой «Метро по адресу: 

<

адрес обезличен> «в» (том 1 л.д. 129-135).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> (том 1 л.д. 71-95) следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Ксяоми Редми Ноте 8 Про» составила 5944 рубля 91 копейку.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами выемок копий коробок, кассового чека, договора купли-продажи, протоколом осмотра указанных предметов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, Свидетель №1 не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Оценивая доводы подсудимого, высказанные в начале судебного заседания, о том, что он нашел сотовые телефоны и умысла на их кражу он не имел, суд приходит к выводу, что такие рассуждения подсудимого ФИО1 являются ошибочными.

Судом установлено, что ФИО1 никаких действий, направленных на установление владельцев телефонов, не предпринимал, в отдел полиции не обращался, об обнаружении не принадлежащих ему телефонов никому не сообщил и завладел ими. 

Мнение подсудимого, что поскольку он нашел сотовые телефоны и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Исходя из обстановки на месте происшествия, ФИО1 осознавал, что сотовые телефоны были утеряны собственниками, однако он не предпринял мер для их возвращения собственникам, не сообщил сотрудникам полиции о найденных телефонах для возврата владельцам, при этом осознавая, что в телефонах имеются сим-карты и один из телефонов имеет защитный чехол, решил оставить телефоны себе для последующей продажи, тем самым противоправно обратил их в свою пользу.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцам и подтверждают, что принадлежащим потерпевшим имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 

<

Дата обезличена> кражу сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших (каждого), стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для них значительным, что было подтверждено потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, поскольку заработная плата Потерпевший №1 составляет 15 000 рублей, Потерпевший №2 не имеет постоянного заработка, в среднем в месяц зарабатывает около 25 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 .... с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по приговору от 

<

Дата обезличена>, когда должен был доказать свое исправление, из корыстных побуждений, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, .... в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, поэтому у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

ФИО1 осужден 29 января 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимого ФИО1, принимает во внимание отрицательную направленность личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, который в период испытательного срока не всегда исполнял обязанности, возложенные на него судом, надлежащим образом, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, согласно характеристики уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 в период испытательного срока уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом, скрылся от контроля инспекции, что свидетельствует о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания – условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года, и с учетом сведений о личности ФИО1 оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 

<

Дата обезличена>, но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2024 года в размере шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии коробок, кассового чека, договор, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий