Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 9 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, холостого, со слов имеющего ребенка ** года рождения, регистрации на территории ... не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.06.2020 около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности возле ... по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. После ФИО1 прошел на веранду указанного дома, где найденным на веранде ключом открыл входную дверь в дом, прошел внутрь, то есть умышленно незаконно проник в жилище, где увидел телевизор марки «ДНС», который решил похитить. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б., находящееся в доме по вышеуказанному адресу. Осуществить свой преступный умысел ФИО1 предложил своему знакомому А., страдающему слабоумием в виде умственной отсталости умеренной, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено 11.11.2020), который руководствуясь корыстными мотивами, согласился на предложение ФИО1 Они распределили преступные роли, согласно которым А. должен был незаконно проникнуть в ..., расположенный по адресу: ..., откуда похитить телевизор, принадлежащий Б. ФИО1 в свою очередь должен был, оставаясь на улице возле указанного дома наблюдать за обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали заметны посторонним лицам. Осуществляя свой совместный единый преступный умысел, ** около 14 часов 30 минут ФИО1 и А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно подошли к участку ... по адресу: ... где ФИО1, действуя совместно и согласованно с А. согласно своей преступной роли остался наблюдать за обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. В это время А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошел в дом через ранее открытую ФИО1 входную дверь дома, то есть незаконно, умышленно проник в жилище – дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где взял телевизор марки «ДНС» с пультом управления общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Б. Таким образом, ФИО1 и А. тайно умышленно из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитили имущество принадлежащее Б., причинив последней значительный ущерб на сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе подозреваемым 13.06.2020 (л.д. 98-102 т. 1) и обвиняемым 16.09.2020 (л.д. 247-250 т. 1) ФИО1 показал, что у него имеется знакомый А., с которым он работал на дачном участке Ж., расположенном в СНТ «... разбирали деревянный дом, убирали мусор. 10.06.2020 около 12.00 часов он обратил внимание на соседний дом, расположенный рядом с участком, где они работали. Дом не был огражден забором, и он решил посмотреть, есть ли что-то ценное в доме. Он прошёл на территорию, после прошел на веранду дома, где рядом с входной дверью увидел куртку рабочую, в кармане которой обнаружил ключ, открыл им входную дверь, прошел в дом, где увидел плазменный телевизор черного цвета, который решил похитить. Он вышел из дома, дверь не закрывал, ключ бросил возле двери и пошел к А., которому предложил похитить данный телевизор. Последний согласился на его предложение, они договорились, что А. проникнет в дом и похитит вышеуказанный телевизор, он в этот момент будет следить за окружающей обстановкой. Телевизор решили похитить на следующий день. 11.06.2020 он с А., выпив спиртное, пришли пешком в СНТ «...», чтобы похитить телевизор. Около 14 часов 30 минут А. по их договоренности проник в дом, а он в это время следил за окружающей обстановкой. Через непродолжительное время А. вышел из дома с плазменным телевизором и направился к нему. Подойдя к нему, А. предложил ему отдать 1500 рублей за похищенный телевизор, поясняя, что хочет оставить его себе. Он согласился на данное предложение. Осознает, что своими действиями совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Данные показания были подтверждены ФИО1 на очной ставке с подозреваемым А., где он уточнил, что последний передал ему 1500 рублей за похищенный телевизор (л.д. 104-110 т. 1). 

Также были подтверждены при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал на дом, расположенный по адресу: ..., из которого он совместно с А. похитил телевизор, также показал квартиру А., расположенную по адресу: ... ..., куда они привезли похищенный телевизор (л.д. 131-141 т. 1). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Б. на стадии предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется дачный участок и дом, расположенный по адресу: ... ..., где она проживала постоянно до 2019 года. В доме имеется обогреватель и необходимая для проживания мебель (кровать, холодильник). Дом огорожен металлическим забором с улицы 6, с тыльной стороны, на прилегающей к участку территории расположен огород, который огорожен сеткой. Ключи от дома имеются в двух комплектах: одни постоянно находятся у нее, второй она хранила с апреля 2020 года в кармане куртки, которая висит на крыльце, над окном. Последний раз она была на участке вечером 07.06.2020. 11.06.2020 около 18 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что на ее дачном участке открыта дверь на веранду. Она сразу приехала на данный участок. Входная дверь на веранду была открыта, хотя она закрывала ее на ключ, а ключ от входной двери на веранду лежал на крыльце. Дверь в дом была закрыта, но замком она не оборудована. В доме она обнаружила отсутствие телевизора в корпусе темного цвета марки «ДНС» S39DB1, диагональю 39 дюймов (99 см), который она приобретала в 2018 году за 35000 рублей, документы о покупке не сохранила. В настоящее время с учетом износа телевизор, который работал исправно, оценивает в 25000 рублей. О факте хищения она сообщила в полицию. С учетом пенсии в размере 12500 рублей, кредитных обязательств в сумме 7000 рублей, приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных платежей, причиненный ущерб в сумме 25000 рублей является для нее значительным (л.д. 31-33, 231-232 т. 1). 

Оглашенные показания потерпевшей подсудимый не оспорил, на ее явке не настаивал. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается: 

Осмотром места происшествия от 11.06.2020 – ..., расположенного по адресу: ... согласно которому установлено, осмотренный дом пригоден для проживания, при входе на веранду обнаружен ключ (л.д. 9-25 т. 1).

Протоколом осмотра жилища – квартиры А. по адресу: ... ..., в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «ДНС» в корпусе черного цвета с пультом управления (л.д. 45-49 т. 1), который был осмотрен (л.д. 208-209 т. 1), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 210 т. 1).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Б. уверенно опознала телевизор марки «ДНС», изъятый в доме у ФИО2, который был у нее похищен (л.д. 211-213 т. 1). Данный телевизор вместе с пультом дистанционного управления возвращен потерпевшей (л.д. 214-216 т. 1).

Из справки, представленной ИП В., следует, что стоимость телевизора марки «ДНС» модель DNS S39 DB1, диагональю 99 см по состоянию на июль 2020 года составляет 25999 рублей (л.д. 230 т. 1). 

Согласно постановлению ... суда ... от ** А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания подсудимого на досудебной стадии, показания потерпевшей, сообщившей о дате и времени преступления, обосновавшей значительность ущерба от хищения телевизора, и письменные доказательства по делу изобличают ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, из заключения № от ** следует, что у ФИО1 ....

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащем уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый холост, со слов имеет малолетнего ребенка, который проживает с тетей-опекуном, с которым он поддерживает отношения, помогает по возможности материально; не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога не находился, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, УУП в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснения (л.д. 65-66 т. 1), признательных показаний на стадии предварительного следствия, изобличающих его и А., розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

При выше изложенных обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответствуют установленной законом категории, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; согласно предписанию являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства, а в случае официального трудоустройства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор марки «ДНС» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Б., оставить ей по принадлежности;

- кроссовки, изъятые у А. и ФИО1, хранящиеся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 2296 от 15.07.2020; ключ, след участка подошвы обуви, хранящиеся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 4197 от 17.09.2020, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Константинова