УИД 29RS0023-01-2025-005425-66

Судья Дружинин И.А.

№ 2-4771/2025

21 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-495/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, каждый из собственников занимает отдельную комнату. ФИО4 вселил в квартиру свою сожительницу ФИО2, при этом согласия на вселение от других собственников не получал. Истец просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие права собственности на спорное жилое помещение не является безусловным основанием для выселения проживающего в нем и оплачивающего коммунальные услуги лица. Ссылаясь на свое конституционное право на жилище, полагает, что суд незаконно выселил ее на улицу. Отмечает, что в спорной квартире проживает на законных основаниях, а именно с согласия своего сожителя ФИО4 и с согласия другого собственника ФИО3, который не был допрошен в суде. Считает, что поскольку каких-либо нарушений с ее стороны в части оплаты жилого помещения, его содержания, чистоты, исправного состояния установлено не было, то за ней должно быть сохранено право на проживание по месту жительства ее сожителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку она является получателем денежного довольствия 

<

данные изъяты>, которое является ее единственным источником дохода, то с неё не могут быть взысканы судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через своего представителя, указывает на незаконность и необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене нее подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение), находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого. Указанное жилое помещение в своем составе имеет три комнаты.

ФИО4 вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу ФИО2, которая без регистрации занимает вместе с ним одну из трех комнат квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения о вселении в него ответчика не достигнуто, ответчик фактически вселен в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка. С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Таким образом, по общему правилу вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу этого, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, поэтому в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ требует согласия всех сособственников этого жилого помещения. Такая реализация прав не может осуществляться с нарушением требований закона и вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку данное означало бы злоупотребление своими правами.

Изложенное полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1, как собственник 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, возражает против проживания в этом помещении ответчика, между собственниками соглашение о проживании в этом жилом помещении ФИО2 не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению из него.

Поскольку проживание ответчика в спорной квартире возможно только с согласия всех её собственников, её доводы о том, что она проживает в спорной квартире с согласия своего сожителя ФИО4 и с согласия другого собственника ФИО3, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что она был вселена в жилое помещение с согласия истца, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что соглашение о проживании ответчика в спорном жилом помещении было достигнуто между собственниками, в материалы дела не представлено. Кроме того, собственник жилого помещения не лишен права в любой момент времени изменить свое отношение к вопросу проживания вселенных прочими собственниками лиц, заявив об отзыве своего согласия на их проживание, если оно изначально не было ограничено конкретным сроком. В данном случае истец прямо указала о своем несогласии с дальнейшим проживанием ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что поскольку каких-либо нарушений с ее стороны в части оплаты жилого помещения, его содержания, чистоты, исправного состояния установлено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для возникновения права пользования жилым помещением.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку она является получателем денежного довольствия 

<

данные изъяты>, с которого не могут быть взысканы налоги и которое является ее единственным источником дохода, то с неё не могло быть взыскано возмещение судебных расходов, также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений гл. 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, были удовлетворены. Следовательно, в данном случае усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения понесенных ею судебных расходов.

Между тем, действующее законодательство не относит такое обстоятельство, как получение денежной выплаты 

<

данные изъяты>, к основаниям, освобождающим сторону от несения судебных расходов, а также не предполагает возможности освобождения судом проигравшей стороны по спору от возмещения выигравшей стороне понесенных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых нормах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк