№ 2-1612/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 98

<

***> рублей, морального вреда в размере 250000 рублей, причиненного преступлением,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободны сроком на 3 года и 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободны на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года; ответчики по настоящему делу совершили разбойное нападение на истицу, в ходе которого похитили следующие вещи: сотовый телефон марки «iPhone 7+» стоимостью 65000 руб., силиконовый чехол для телефона стоимостью 

<

***> руб., два кольца из недрагоценного металла стоимостью 

<

***> руб. каждое, цепочку стоимостью 

<

***> руб., косынку стоимостью 

<

***> руб., тени для глаз «Сhanel» стоимостью 

<

***> руб., пудру марки «Christian Dior» стоимостью 1000 руб., денежные средства в размере 29700 руб., всего было похищено имущества на общую сумму 98

<

***> руб.; с учетом совершенного преступления истица просила взыскать стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 4 – 6)

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременного и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 97).

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по последнем известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 года по уголовному делу № ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применениеморужияилипредметов, используемых в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что в 31 октября 2018 года примерно в 22 часа 20 минут жители 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, с которой у ФИО4 сложились фактические семейные отношения, ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, имеющая при себе дамскую сумку, а также провожающий ее ФИО1 поднимались на лифте во втором подъезде этого дома. ФИО3 вышла на площадке одиннадцатого этажа, на которой расположена ее квартира, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 доехали до тринадцатого этажа, где ФИО4 и ФИО5 вышли, а ФИО1 спустился на первый этаж и покинул дом. ФИО4 и ФИО5, осознавая, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 осталась на площадке одна, вступили в преступный сговор на совершение нападения на ФИО3 с целью хищения ее имущества, распределив между собой роли; во исполнение преступного умысла ФИО4 и ФИО5 спустились на площадку одиннадцатого этажа, где находилась ФИО3, ФИО4 одной рукой схватил ФИО3, за волосы и повязанную на ее шее косынку, потянул ФИО3 к стене, затягивая на ее шее косынку, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО3 почувствовала удушье, и ударилась спиной о стену, испытав от этого боль. В это же время ФИО4 второй рукой приставил к шее ФИО3 предмет похожий на нож и высказал ей угрозу убийством, т.е. насилием, опасным для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО5 схватила рукой сумку, которую держала ФИО3, и попыталась вырвать сумку из рук ФИО3 Испугавшись высказанных угроз, ФИО3 попросила ФИО4 и ФИО5 отпустить ее, пояснив, что отдаст все сама. ФИО5 отпустила сумку, а ФИО6 толкнул рукой ФИО3 в туловище, в результате чего, она упала на колени на пол, испытав физическую боль. Реально воспринимая угрозы ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 сложила в подставленный ей ФИО5 мешок сотовый телефон марки «iPhone 7+» стоимостью 65000 руб. в чехле из силикона стоимостью 300 руб. с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», два кольца из недрагоценного металла стоимостью 

<

***> руб. каждое, цепочку стоимостью 

<

***> руб., косынку стоимостью 

<

***> руб., тени для глаз марки «Сhanel» стоимостью 

<

***> руб., пудру марки «Christian Dior» стоимостью 1000 руб., денежные средства в размере 29700 руб. Затем ФИО6 с целью пресечь вызов ФИО3 помощи с силой рукой толкнул голову ФИО3, в сторону тамбура двери, отчего потерпевшая ударилась затылочной областью головы о стену, ощутив физическую боль, и потеряла сознание, а ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, похитив принадлежащее ФИО3 имущество, причинив ей ущерб в размере 98

<

***> руб.

Из приговора суда следует, что вещественные доказательства – женская сумка, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7+», пудреница марки «Christian Dior», тени для глаз марки «Сhanel» оставлены ФИО3 (л.д. 9 – 15).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2019 года указанный приговор в отношении ФИО4 изменен в части исчисления последнему сроков наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 17 – 21).

20 ноября 2019 приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно рапорту начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу с целью установления стоимости похищенного у ФИО3 имущества осуществлялся мониторинг сети «Интернет»; в целях осуществления мониторинга установлено, что средняя стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7+» составляет не менее 66900 руб., средняя стоимость силиконового чехла на такой телефон составляет не менее 2899 руб., средняя стоимость кольца из ювелирной стали «бижутерия» составляет не менее 640 руб., средняя стоимость золотистой цепочки «бижутерия» составляет не менее 999 руб., средняя стоимость головного убора «косынка» составляет не менее 2157 руб., средняя стоимость пудры марки «Christian Dior» составляет не менее 4350 руб., средняя стоимость теней для глаз марки «Сhanel» составляет не менее 4135 руб. в зависимости от наличия или отсутствия скидок (л.д. 47)

Данные сведения подтверждаются распечатками стоимости указанных предметов в сети «Интернет» (л.д. 48 - 54).

Из заявления ФИО3 от 13 января 2019 года следует, что материальный и моральный вред последней ответчиками не возмещен (л.д. 55).

Справкой, являющейся приложением к обвинительному заключению приговора от 09 августа 2019 года подтверждается, что женская сумка из кожзаменителя черного цвета, упаковочная картонная коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7+» переданы на вещественное хранение ФИО3, пудреница марки «Christian Dior», тени для век марки «Сhanel» также переданы на вещественное хранение ФИО3; гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был (л.д. 56 -57).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силуч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 действующего Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истице материального ущерба в размере 98 

<

***> рублей и о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 97000 руб. 

При этом, суд учитывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что похищенные при разбое тени для глаз марки «Сhanel» стоимостью 

<

***> руб. и пудра марки «Christian Dior» стоимостью 1000 руб. были возвращены ФИО3 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства добровольного возмещения ответчиками причиненного материального ущерба ФИО3, не представлены, заявленный истицей размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленное приговором суда совместное участие ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в солидарном порядке подлежит взысканию с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в общей сумме 97000 руб. (98

<

***> руб. – 

<

***> руб. (стоимость теней «Chanel»), - 1000 руб. (стоимость пудры «Christian Dior»)).

В отношении требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в размере 250000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для УПК РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 УПК РФ).

Таким образом, поскольку приговором Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 года по уголовному делу № ФИО5 и ФИО4 были признаны виновными в совершении в отношении потерпевшей ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчиков компенсации причиненных ей совершенным в отношении нее преступлением физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 года обстоятельства применения ФИО4 насилия к ФИО3, сдавливал на шее косынку, приставлял к шее предмет похожий на нож, угрожал убийством, толкнул ФИО3 рукой в область головы, от чего та ударилась головой о стену и потеряла сознание, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья последней. 

Тем самым, факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суд считает доказанным.

Также суд учитывает, что из обвинения ФИО4 и ФИО5 исключено причинение ФИО3 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, трех кровоподтеков в поясничной области слева, поскольку не было достоверно установлено, что эти телесные повреждения образовались у ФИО3 в результате действий ФИО6

В материалах дела, приговоре суда отсутствуют сведения о причинении ответчиками истице при разбое телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным в отношении его тяжким преступлением, личность истца, обстоятельства совершенного в отношении его преступления, степень вины ответчиков, их семейное и материальное положение, изложенное в приговоре суда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 с учетом принципов разумности и справедливости в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ФИО5 – в размере 10000 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчиков денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3110 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 97000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Панин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>