Дело №2-196/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ.между ООО "Аматол" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 57,76 кв. м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГ Цена квартиры по условиям Договора составляет 4 037 211 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, застройщик ООО "Аматол" обязан был передать квартиру участникам строительства по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГ В указанный срок ООО "Аматол" своего обязательства по передаче квартиры не исполнил.Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи квартиры участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

На сегодняшний день требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, денежные средства на лицевой счет не поступали.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 207 календарных дней. Сумма неустойки составляет 431 779 рублей из следующего расчета: 4 037 211,00*207*2* 1/300*7,75 % = 431 779 руб.

А именно в пользу ФИО1 (1/4 доли) 107 944 руб., в пользу ФИО2 (1/4 доли) 107 944 руб., в пользу ФИО3 (1/4 доли) 107 944 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Аматол" истцы терпят убытки, связанные с арендой съемной квартиры по 20 000 рублей в месяц. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивают в сумме 50 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Ссылаясь на нормы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (ч.9 ст.4) и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО "Аматол" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 323 832 рублей, штраф в размере 180 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37 500 рублей.

Истица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Аматол» в судебное заседание своего представителя не направило. В своем отзыве на исковое заявление поясняет, что, по мнению ответчика требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от указанной суммы в заявленном размере не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГ ООО «Аматол» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

ДД.ММ.ГГ дольщикам было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект по акту приема-передачи. 

Задержка строительства и срока передачи квартиры произошла в связи с неисполнением подрядчиками обязательств по строительству очистных сооружений, в связи с чем ответчик был вынужден осуществить указанные работы собственными силами.

ООО «Аматол» в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомляло Истцов о причинах переноса сроков передачи Объекта и предлагало подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи Объекта, на что согласия получено не было.

В виду массового характера требований участников долевого строительства о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов и, соответственно, отсутствия у Ответчика финансовой возможности одновременного удовлетворения данных требований, в качестве компенсационных мер за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства истцам был предложен компенсационный пакет. Ответ на данное предложение в адрес Ответчика не поступил. 

Ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана.

Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в несколько раз завышена, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. 

Просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этогообязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО4, а также несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя – матери ФИО1 и ООО «Аматол» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-24).

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – квартиру, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную указанным договором цену.

По условиям договора, объектом долевого строительства является квартира по условным номером №, площадью №,76кв.м, состоящая из 2 комнат, расположенной на № этаже, секция № (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п.4.1. договора, цена объекта составила 4 037 211 рублей.

Обязательства истца как участника по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере 4 037 211 рублей на банковский счет Застройщика (п. 4.4.Договора).

Согласно п.5.1. договора, ответчик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.5.2 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В силу ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГ ООО «Аматол» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

ДД.ММ.ГГ дольщикам было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект по акту приема-передачи. 

Ввиду нарушения срока передачи обусловленного договором квартиры, ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в сумме 431 779 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.31-33,34) 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что объект долевого участия, расположенный по адресу: ... передан участникам долевого строительства ФИО1, ФИО3, ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, что является нарушением положений Федерального закона от 30.04.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и влечет ответственность, предусмотренную вышеназванным федеральным законом.

Как установлено ст.ст.330,332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполненияобязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года №7-ВС-368/13 застройщик несёт ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается на основании отдельного указания Банка России. При расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с ООО «Аматол» в пользу ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аматол» нарушен срок передачи квартиры ФИО5, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: цена объекта – 4 037 211 рублей; ключевые ставки с ДД.ММ.ГГ –7,25%, 10 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГ – 7,5%, 89 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГ – 7,75%, 72 дня просрочки.

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГ составляет 349 353 рубля согласно следующего расчета: 4 037 211 рублей х 1/150 х 7,25% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) =19 513,18 рублей;

4 037 211 рублей х 1/150 х 7,5% х 89 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 179 655,89 рублей;

4 037 211 рублей х 1/150 х 7,75% х 72 дня (с ДД.ММ.ГГ.по ДД.ММ.ГГ) = 150 184,25 рублей.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановления имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер неисполненного ответчиком обязательства, длительность его неисполнения, степень вины ответчика, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства, на основании требований ст.333 ГК РФ, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 до 80 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «Аматол» в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, а именно нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. 

С учётом всех обстоятельств дела, объёма и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, а так же степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что ранее судом взыскивалась компенсация морального вреда за допущенное нарушение срока передачи квартиры, данное требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с вышеприведенными нормы права, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Аматол» в пользу истцов в силу требований закона составил: 80 000+5 000 х 50% = 42 500 рублей.

Принимая во внимание характер неисполненного ответчиком обязательства, длительность его неисполнения, степень вины ответчика, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В сиу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании абз.8 части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Аматол» в бюджет муниципального образования Яльчикского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аматол» государственную пошлину в доход местного бюджета администрации Яльчиксокго района Чувашской Республики в размере 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов