П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

№ 1 - 46/2020

село Армизонское 28 октября 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике судьи А.Б. Азнабаевой, 

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волика,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП ФИО4, не военнообязанного, ранее судимого:

24.09.2019 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Армизонского районного суда ТО от 24.09.2019 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен ИДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> чем его преступные действия были пресечены.

Кроме того, ФИО2 была совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством и запугивания, умышленно, высказывал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас заколочу до смерти, убью». После чего, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, в целях создания страха за жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес ей не менее 3 ударов кулаком левой руки в область головы. Далее, продолжая свои преступные действия, умышленно, взявшись за волосяной покров головы Потерпевший №1, произвел рывок части ее волосяного покрова головы, высказывая в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас заколочу до смерти, убью». При этом, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен, физически превосходил ее и в подтверждение высказанной угрозы убийством нанес ей не менее 3 ударов кулаком левой руки в область головы, а также произвел рывок части ее волосяного покрова головы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, спиртное в этот день не употреблял. Ударил свою супругу ФИО15 2-3 раза левой рукой по голове, чтобы успокоить, а потом схватил за волосы. Скандал произошел из-за того, что она ему говорила неправду. Слов угрозы не говорил, слова «заколочу» в его лексиконе нет, мог говорить «прибью». После того, как жену увезли в больницу, он решил поехать к ней, поэтому завел машину и поехал в 

<

адрес>, где около магазина на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. От прохождения освидетельствования действительно отказался, т.к. торопился к супруге в больницу. Считает, что свидетели его оговаривают, Свидетель №4 подруга ФИО14 и не хочет, чтобы они проживали вместе. Раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также доказана и подтверждается совокупностью иных объективных доказательств по делу, исследованных судом:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей 3 удара кулаком по голове, потом таскал за волосы по зальной комнате, кричал что убьет, «Запрещаю тебе со всеми общаться, заколочу тебя до смерти». Она боялась за свою жизнь и за маленького ребенка, который находился на ее руках. О произошедшем сообщила Свидетель №4, которая сообщила ее матери, а та сообщила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь, ее увезли в больницу. Позже, со слов участкового узнала, что ФИО2 ездил на машине пьяный. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 71-73), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она пришла в гости к Потерпевший №1, зайдя в дом, увидела, что та была избитая, сообщила, что у нее с мужем ФИО2 произошла ссора, в ходе которой тот нанес ей не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы, при этом крича «Я тебя сейчас заколочу до смерти, убью», а также таскал за волосы по зальной комнате. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что она сильно напугана и угрозу убийством она восприняла реально, так как в таком виде она ее еще ни разу не видела, после чего она решила, что так дальше продолжаться не может и в тайне от нее позвонила ее матери и сообщила о случившемся, после чего ее мама вызвала скорую и полицию и Потерпевший №1 отвезли в больницу 

<

адрес>. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО2, сел в легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> № и в состоянии алкогольного опьянения направился на выезд из села в сторону 

<

адрес>, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-48), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его отчим начал распивать спиртные напитки у себя дома, распивал до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, выпил не менее 3-4 литров спирта. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он лег спать, около 03 часов он проснулся от криков своих родителей, забежав в зал, увидел, как ФИО2 начал предъявлять его матери накопившиеся претензии и в результате чего у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес матери не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы, при этом крича «Я тебя сейчас заколочу до смерти, убью», после чего схватил ее за волосяной покров головы и начал таскать за волосы по зальной комнате, после чего он с трудом оттащил ФИО2 от своей матери. Около 09 часов его маму отвезли в больницу 

<

адрес>, а он со своим братом ушел к Свидетель №4

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством, которую она восприняла реально (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена 

<

адрес> (л.д. 25-29 с фото-таблицей), в ходе которого Потерпевший №1 показала, где и как ФИО2 нанес ей телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга средней степени тяжести» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д. 33-35).

При проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, как он в зальной комнате по адресу 

<

адрес> угрожал убийством Потерпевший №1 и нанес ей телесные повреждения: не менее 3 ударов кулаком левой руки в область головы, а также как схватил за волосяной покров головы в момент угрозы убийством (л.д. 81-86) с фото-таблицей.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 92-94), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 11 часов около 

<

адрес> заметил движущийся со стороны 

<

адрес> на высокой скорости автомобиль, который был им остановлен. Автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ранее ему знакомый ФИО1 При проверке документов, которых у ФИО2 не оказалось, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, после чего пригласил его в служебный автомобиль. В присутствии 2 понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Также ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им были составлены соответствующие протоколы. Позже было установлено, что ранее ФИО14 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствовании ФИО14 на состояние опьянения, от которого ФИО14 в его присутствии и присутствии второго понятого отказался. Также ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах из полости рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Учитывая, что ФИО14 ранее привлекался к административной ответственности, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № регион (л.д. 51);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от проведения освидетельствования отказался (л.д. 53);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 54);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которого следует, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок прилегающей территории к дому 9/1 

<

адрес>, и ФИО2 показал, как он от указанного дома выехал на 

<

адрес>, потом по 

<

адрес> поехал в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД на автомобиле 

<

данные изъяты> (л.д. 87-91) с фототаблицей.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого по каждому преступлению полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, как допрошенных судом, так и оглашенными, другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных судом и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлениям, детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, в том числе тех, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевшая могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у ФИО2 нет.

Доводы подсудимого об идентичности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые были исследованы судом, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 являются несостоятельными, так как потерпевшая и свидетель Свидетель №1 являлись очевидцами одних и тех же событий, а свидетелю Свидетель №4 о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, и поэтому на поставленные перед ними вопросы дали в определенной степени аналогичные показания, что не свидетельствует об их недостоверности. 

До начала допросов каждый из свидетелей, показания которых были оглашены, предупреждался о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в части протоколов, фиксирующей такое разъяснение. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протоколов, жалоб о принуждении сотрудниками правоохранительных органов к оговору подсудимого, от них не поступало. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

в отношении управления автомобилем по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию по каждому преступлению на менее тяжкую. 

В соответствии с п. г, и ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание вины в совершенном, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения его наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за преступление по ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд полагает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова