Уголовное дело № 1-379/2023 

54RS0030-01-2023-005745-18

Поступило в суд: 09.08.2023 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

адвоката Сашкиной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 188 УК РФ, ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, находящегося на территории 

<

адрес> и в подсобном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к подсобному помещению, расположенному на территории 

<

адрес>», где находящимся при нем ключом открыл дверь и прошел внутрь, находясь внутри, воспользовавшись тем, что внутри никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил, имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: 

- ручной фрезер марки «Бош», стоимостью 6500 рублей;

- удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей;

- лобзик марки «Стэнли», стоимостью 3500 рублей;

- электрическую цепную пилу марки «Элитех», стоимостью 8 000 рублей;

- электрическую шлифовальную машинку марки «Стэнли», стоимостью 5500 рублей;

- сварочную маску, стоимостью 4 500 рублей. 

После чего ФИО1 вышел с похищенным имуществом из подсобного помещения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил, находящийся на территории 

<

адрес>» принадлежащий ФИО2 №1 велосипед марки «Монгус 29 тэкс спорт», стоимостью 35 000 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально пояснил, что не имел умысла на хищение, однако в дальнейшем вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188) из которых следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что действительно взял чужое имущество, вину признает, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 37-39, 63-65, 116-118) в совокупности следует, что в июле 2022 года к ней обратился ранее знакомый ФИО1. В ходе разговора он сообщил, что нуждается в работе и они предложили ему работу в качестве разнорабочего на их базе. Так как Е. негде было жить, они предложили ему вагончик для временного проживания. С июля 2022 Е. начал жить на территории 

<

адрес> в вагончике. В ходе выполнения своих обязанностей Е. использовал инструменты, которые они ему предоставляли. Инструменты хранились в помещении для инструментов, расположенном в цокольном этаже медицинского пункта. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехали с базы около 19 часов 00 минут по своим делам в 

<

адрес>, предупредили Е. об отъезде на пару дней. Вернулись 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что Е. нет. В течении дня они ждали его что он появится, а когда зашли в помещение для инструментов около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу вещей: ручной фрезер марки «Бош» («BOSCH»), покупала в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на момент хищения мало использовался был, практически новый оценивает в 6500 рублей; удлинитель длиной 15 м., приобретался в июне 2022, покупала за 1500 рублей, на момент хищения оценивает с учетом износа в 1000 рублей; лобзик марки «Стэнли» («STANLEY») приобретала в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на момент хищения оценивает, так как он был практически новый в 3500 рублей; в помещении для хранения находилась сумка, материальной ценности не представляет; велосипед горный марки «Монгус 29 тэкс спорт» (Mongoose 29 TYAX SPORT), черного цвета, с широкими колесами, приобретала за 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает на момент хищения в 35 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «Элитех» (EI ITECH) в корпусе красного цвета, покупала в 2022 году в мае, за 9990 рублей, оценивает на момент хищения с учетом износа 8 000 рублей; электрическую шлифовальную машинку марки «Стэнли» («STANLEY»), приобретала в августе 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, на момент хищения оценивает, так как была почти новая в 5500 рублей, сварочную маску, бардового цвета, покупала в 2022 году за 5 000 рублей, немецкого производства в настоящее время оценивает в 4 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 64000 рублей, что для нее является значительным. Обнаружив пропажу вещей они с мужем посмотрели видеокамеры и увидели как Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов утра выносил их электроинструменты и велосипед за территорию базы. ФИО1 разрешалось пользоваться инструментов только на территории 

<

адрес> Выносить и распоряжаться инструментами и велосипедом ему не разрешалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-42) следует, что он и его супруга ФИО2 №1 в настоящее время проживают на территории досугово – оздоровительного центра 

<

адрес> В июле 2022 года к ним на работу в качестве разнорабочего устроился ФИО1. В ходе выполнения своих обязанностей Белицкому было разрешено пользоваться их электроинструментами, которые хранились в помещении для инструментов, расположенном на цокольном этаже помещения медицинского пункта. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой уехали в 

<

адрес> по делам. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и обнаружили, что Е. нет, на телефон он не отвечал. Когда они зашли в помещение, где хранились инструменты, увидели что дверь приоткрыта, ключ находился в замке. Из помещения, где хранились инструменты был похищен велосипед, электропила, угло – шлифовальная машинка и маска сварочная. Посмотрев камеры они увидели как Е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 07 до 08 часов 00 минут вынес их электроинструменты и велосипед за территорию базы.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен центр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, а именно подсобного помещения для инструментов (т. 1 л.д. 6 -10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на котором расположен центр «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А вблизи 

<

адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области (т.1 л.д. 11-15); 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1, которая сообщила о хищении из подсобного помещения велосипеда, электропилы, электрошлифовальной машинки, сварочной маски (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 осматривается CD-R диск с видеозаписью и фотофайлом момента хищения, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что это именно он совершил хищение имущества ФИО2 №1, на видео изображен он (т. 1 л.д.156-159);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил перечень похищенного имущества ФИО2 №1 и местонахождение похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 152-155); 

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, вблизи 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.105-106).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решая вопрос о виновности подсудимого, суд в основу обвинительного приговора закладывает показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела, а также показания самого подсудимого в той части, в которой они не противоречат указанным доказательствам.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 64000 рублей, находящееся на территории 

<

адрес> и в подсобном помещении, расположенном на указанной территории.

В судебных прениях государственный обвинитель заявила об уменьшении объема предъявленного подсудимому обвинения, полагала, что подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в ходе судебного заседания он своего подтверждения не нашел, подсудимый имел доступ в подсобное помещение.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Исходя из указанных норм, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя, смягчающего положение подсудимого, поскольку оно обосновано, мотивировано, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей.

Оценивая версию подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение кражи, суд приходит к выводу, что она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выдвинута с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 64000 рублей является для нее значительным.

При этом, как следует из показаний потерпевшей, сумка не представляет для нее материальной ценности, следовательно, ее изъятие не причинило материального ущерба собственнику и указание на хищение подсудимым сумки подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, на момент совершения преступления не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также его ...

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след пальца, записку, СD-R диск, копии чеков, скриншот, фото – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья