Дело № 2-5093/2017

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 июня 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600 000 рублей под 15,5 % годовых сроком по 04.06.2017 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2012 г. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, за ним образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2017 г. в сумме 165 631,50 рублей из которой: просроченный основной долг – 123649,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 6432,96 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5890,08 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 27752,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1906,66 рублей, которую Банк просит взыскать с в солидарном порядке, взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке в размере 15,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.04.2017 по дату его погашения включительно, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО3 (действующий на основании доверенности) не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Письменного отзыва и ходатайств по делу не представила.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем вручения 17.08.2017г. заказного письма, письменного отзыва и возражений по делу не представил. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в виду нахождения за пределами г. Красноярска, которое суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что какие-либо надлежащие доказательства невозможности явки в суд по уважительным причинам не представлено, так копия проездного билета от 29.08.2017г. не содержит указаний на Ф.И.О пассажира, при этом, доказательства командировки либо иных уважительных причин нахождения за пределами г. Красноярска несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месту судебного разбирательства ответчиком не представлены, документы, подтверждающие трудовые отношения (приказ о приеме на работу, приказ о командировании) отсутствуют, кроме того, ранее, ответчиком также аналогично заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 05.07.2017г. в котором он указывал о занятости до 22.07.2017г. на работе, судебное заседание было отложено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание и неполучение ответчиком ФИО2 заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца в исковом заявлении, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21 июня 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600 000 рублей под 15,5 % годовых сроком по 04.06.2017 года с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 4-ого числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2012 года между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***> от 21.06.2012 года, согласно которому ФИО2 обязался перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 04 июня 2017 года, что подтверждается копией договора поручительства 

<

***> от 21.06.2012 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 27.04.2017 года составляет 165 631,50 рублей из которой: просроченный основной долг – 123649,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 6432,96 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5890,08 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 27752,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1906,66 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено), суд полагает требования истца в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2012 года по состоянию на 27.04.2017 года задолженности по просроченному основному долгу в сумме 123649,43 рублей, процентов за пользование кредитом – 6432,96 рублей, процентов на просроченный основной долг – 5890,08 рублей удовлетворить в полном объеме. 

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 27 апреля 2017 года, составляет пени за просрочку возврата кредита – 27752,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1906,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2012 г. пени за просрочку возврата кредита с 27752,38 рублей снизить до 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1906,66 рублей снизить до 500 рублей. 

Исковые требования о взыскании в пользу Банка с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 15,5 % годовых, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов с даты вынесения решения судом по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент исполнения решения в день его вынесения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства могут быть направлены на погашение начисленных процентов, в этом случае сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

Между тем, суд находит необходимым взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 августа 2017 года, то есть на дату вынесения решения, размер которых за период с 27 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года (137 дней) составляет 7 193 рублей 68 копеек, из расчета: 123649,43 х 15,5/ 100 / 365 х 137.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 148 666 рублей 15 копеек (141472,47 + 7193,68).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У от 21.06.2012 года в размере 148666 рублей 15 копеек, из которой: просроченный основной долг – 123649,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 13626,64 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5890,08 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,63 рублей, в остальной части требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.