Дело № 2-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» об обязании выплатить вознаграждение за использование служебных произведений, признании автором служебных произведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энерго-Монтаж» об обязании выплатить вознаграждение за использование созданных им, как автором, служебных произведений -проекты: технологическое присоединение садовых домов г. 

<

адрес>, технические условия №№ТП-13/0890; ТП-13/0531; ТП-13/0484; ТП-13/0889; ТП-13/0530; ТП-13/0888; ТП-13/0529; ТП-13/0521; ТП-13/0482; ТП-13/0467; ТП-13/0483; ТП-13/0884; ТП-13/0887; ТП-13/0891; ТП-13/0993; ТП-13/0885; ТП-13/0886; технологическое присоединение комплекса зданий складского назначения г

<

адрес>; технологическое присоединение административного здания г

<

адрес>; технологическое присоединение жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 

<

адрес>; технологическое присоединение садовых домов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16 г. Вологда, с/т «Дубрава»; технологическое присоединение жилого дома ФИО17 вблизи 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого дома ФИО18 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого комплекса (пять 3-х этажных жилых дома) г. 

<

адрес>; технологическое присоединение жилых домов ФИО19, ФИО20, ФИО21 г. Вологда, вблизи ул. Тепенькинской; технологическое присоединение жилого дома ФИО22 в 

<

адрес>; технологическое присоединение садового дома ФИО23 в 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого дома ФИО24 и ФИО25 в 

<

адрес>; технологическое присоединение жилых домов ФИО26 и ФИО27 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого дома ФИО28 в 

<

адрес>; технологическое присоединение нежилого помещения г

<

адрес>; технологическое присоединение цеха по производству макаронных изделий 

<

адрес> технологическое присоединение многоквартирного малоэтажного жилого дома 

<

адрес>; технологическое присоединение магазина товаров повседневного спроса 

<

адрес>; технологическое присоединение садового дома ФИО29 г. 

<

адрес> №; технологическое присоединение жилых домов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в 

<

адрес>; технологическое присоединение жилых домов ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в 

<

адрес>; технологическое присоединение пожарной части на 2 машиновыезда с центром управления силами в 

<

адрес>; технологическое присоединение жилых домов ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в 

<

адрес>; технологическое присоединение жилых домов ФИО48, ФИО88 в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого дома ФИО49 в 

<

адрес> 

<

адрес>; технологическое присоединение земельного участка для ИЖС ФИО50 в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого дома ФИО51 в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; технологическое присоединение жилого дома ФИО52 в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; технологическое присоединение земельных участков ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и садового дома ФИО68 

<

адрес>, 

<

адрес>»; технологическое присоединение земельных участков ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и садовых домов ФИО74, ФИО75 

<

адрес>, с/т «Дубрава»; реконструкция распределительных сетей ВЛ-10 кВ западная сторона 

<

адрес> (участок L=290 м от сущ. опоры № до ТП №); технологическое присоединение жилых домов ФИО76, ФИО77, ФИО78 в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; технологическое присоединение садовых домов ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО92., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19.10.2010 года, на основании трудового договора. В рамках должностных обязанностей в период 2014-2015 года истец разработал указанные проекты. После создания истцом служебных произведений ответчик передал исключительные права на служебные произведения другому лицу. При приеме на работу истец ознакомлен с дополнением от 01.10.2010 года в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.12.2008 года, согласно которого заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 65% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 32,5%), при этом необходимым условием начисления истцу вознаграждения является подписание актов выполненных работ заказчиком - только после поступления к ответчику подписанного заказчиком акта выполненных работ по договору, предусматривающему переход всех прав, в том числе исключительных прав, на соответствующий проект, разработанный истцом, осуществлялось начисление и выплата истцу вознаграждения. С 2012 года условия трудового договора истца улучшились, заработная плата инженеру-проектировщику начислялась в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5 (то есть 35%), условие о необходимости подписания актов выполненных работ, как основание начисления вознаграждения, сохранилось. 09.02.2016 года ответчик ознакомил истца с локальным нормативным актом, снижающим процент вознаграждения с 35% до 25%. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия выплаты истцу вознаграждения за разработанные истцом проекты (служебные произведения), исключительные права на которые ответчик переуступил третьим лицам, без ознакомления истца с этим изменением до 09.02.2016 года, в связи с чем истец не получил в полном размере суммы причитающегося ему вознаграждения за указанные служебные произведения, не выплачено 10% от стоимости проектных работ, с коэффициентом 1,15. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» вознаграждение за использование служебных произведений в размере 303790 рублей 08 копеек, признать истца автором служебных произведений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно обращала внимание, что истец является автором указанных в исковом заявлении рабочих проектов; законом предусмотрено право автора на получение вознаграждения. Истец с изменениями в условиях оплаты труда был ознакомлен только 09.02.2016 года; письменных изменений в трудовой договор не вносилось. Определить, какая именно денежная сумма выплачена истцу за разработку каждого из проектов, указанных в исковом заявлении, невозможно, в расчетах это не указано. Согласно реестра, имеются проекты, акты по которым подписаны 30.05.2014 года, но оплата по которым произведена также в размере 25% от объема выполненных работ. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, составляет 3 года, поскольку спорные отношения регулируются гражданским законодательством.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и объяснения представителя поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что директор ООО «Энерго-Монтаж» задолженность по оплате труда признавал, обещал погасить ее до 15.02.2016 года, но не сделал этого, в связи с чем, истец обратился в Вологодский городской суд, где ему пояснили, что предмет иска сформулирован неверно.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать; применить срок исковой давности; указал, что за проекты, указанные в приложении к исковому заявлению, истцу выплачено вознаграждение в рамках трудовых отношений. Вознаграждение за созданные служебные произведения включено в состав заработной платы истца. Заработная плата начислена и выплачена в полном размере в сроки, установленные Положением об оплате труда. Истец выполнял проекты в рамках служебных заданий. В соответствии с ГК РФ исключительные права на служебные произведения переходят к работодателю, а личные неимущественные права остаются за авторами физическими лицами. Считает, что требование о признании истца автором служебных произведений не подлежит удовлетворению, так как данный факт предусмотрен гражданским законодательством.

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Энерго-Монтаж».

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений части 3 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, автору произведения наряду с иными правами, принадлежит право на вознаграждение за служебное произведение.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в числе которых указаны произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Условия, относящиеся к вознаграждению, предусмотренному статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю (пункт 39.2 названного Постановления Пленума). 

19.10.2010 года между ООО «Энерго-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве инженера-проектировщика; в силу пункта 7.1 договора работнику установлена сдельно-премиальная плата труда; условия и размере выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж», к трудовым обязанностям инженера - проектировщика относится, в числе иных, разработка проектов; участие в подготовке заданий на разработку проектных решений; участие в сборе исходных данных для проектирования; решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освобождения проектных мощностей; увязка принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям проекта); обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку.

В силу абзаца четвертого Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденного директором 30.12.2011 года, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70 % от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5. Согласно дополнений и изменений, утвержденных директором ООО «Энерго-Монтаж» 31.03.2014 года, заработная плата инженеру - проектировщику начисляется в размере 25 % от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.

21.05.2013 года между ГП ВО «Областные электротеплосети» (заказчик) и ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение (в том числе проектирование кабельных линий, проектирование ТП и РП всех типов, проектирование воздушных линий).

К данному договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, между ГП ВО «Областные электротеплосети» (заказчик) и ООО «Энерго-Монтаж» заключены договоры на выполнение проектно-сметной документации по технологическому присоединению объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП ВО «Вожегодская ЭТС» и ООО «Энерго-Монтаж» заключен договор № по выполнению проектно-сметной документации по реконструкции распределительных сетей ВЛ-10 кВ западная сторона 

<

адрес>.

В рамках исполнения обязательств ООО «Энерго-Монтаж» по названным договорам истцом разработаны рабочие проекты; фотокопии рабочих проектов на технологическое присоединение и на реконструкцию распределительных сетей приобщены к материалам дела, в угловом штампе проектов имеется запись о том, что их разработчиком является истец.

Как следует из расчетов заработной платы инженеру –проектировщику за июль 2014 года – ноябрь 2015 года (л.д. 47-64), за все указанные в приложении к исковому заявлению проекты истцу начислено вознаграждение, заработная плата выплачена, что подтверждается копиями платежных поручений за период с 31.07.2014 года по 14.01.2016 года (л.д. 65-91).

Объем работ без НДС за выполнение проектов, указанных в расчетах заработной платы истцу, соответствует указанных в справках и актах о приемке работ стоимости выполненных работ без НДС (л.д.92-178).

Согласно части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 года (дело № 2-4752), оставленным без изменения Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.09.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, пункта 1 «дополнения и изменения в положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Названным решением суда установлено, что в силу объективных обстоятельств истец, продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж» по основному месту работы, не мог не знать о том, что с июля 2014 года ему начисляется вознаграждение в размере 25% от объема выполненных проектных работ. Судом сделан вывод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в июле 2014 года, получив заработную плату за июнь 2014 года. Всем работникам ООО «Энерго-Монтаж» в спорный период времени выдавались расчетные листы, содержащие информацию о размере начисленной заработной платы. Всю работу с актами приемки выполненных работ проводил именно истец.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о правильности начисления истцу вознаграждения за созданные им служебные произведения. В связи с тем, что ФИО1 при разработке являющихся предметом спора рабочих проектов действовал по заданию работодателя, порядок оплаты за которые определен Положением об оплате труда, каких-либо иных договоров, заключенных в соответствие с гражданским законодательством по оплате созданных рабочих проектов не заключалось, у ответчика ООО «Энерго-Монтаж» не возникло обязанности по оплате названных работ дополнительно к оплате труда, предусмотренной трудовым договором. Размер вознаграждения определялся согласно Положению об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» в редакции от 31.03.2014 года (то есть в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию). 

Положение об оплате труда в названной редакции недействительным и незаконным не признано.

Приобщенная к материалам дела расшифровка разговора между истцом и директором ООО «Энерго-Монтаж» не может являться допустимым доказательством, поскольку достоверно установить лиц, между которыми состоялся телефонный разговор, не возможно, кроме того, содержание разговора не свидетельствует о том, что руководителем ответчика признавалась задолженность за разработку проектов, которая является предметом рассмотрения по данному делу. 

Контрасчет исковых требований, представленных представителем ООО «Энерго-Монтаж» в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела; его основанием было определение правильности расчета с учетом изменения размера процентов (с 35 до 25) от объема выполненных проектных работ; данный расчет не свидетельствует о признании ответчиком иска, и о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Также суд учитывает, что согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 года установлено, что об изменении условий оплаты труда истец узнал в июле 2014 года, заработная плата за служебные произведения, указанные в приложении к исковому заявлению, выплачена истцу в период с 31.07.2014 года по 14.01.2016 года, что подтверждается копиями платежных поручений, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 31.03.2017 года, то есть по истечение установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что по рассматриваемым требованиям срок исковой давности составляет 3 года, подлежат отклонению, поскольку служебные произведения разработаны (созданы) ФИО1 в рамках трудовых отношений.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о признании его автором служебных произведений, указанных в приложении к исковому заявлению, суд учитывает, что факт создания служебных произведений истцом ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Рабочие проекты, указанные в иске, включены в реестр разработанных инженером-проектировщиком ФИО1 за 2014-2015 годы проектов.

Согласно ответа ООО «Энерго-Монтаж» рабочие проекты, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению, выполнены инженером-проектировщиком ФИО1 как работником ООО «Энерго-Монтаж» в рамках служебного задания.

Согласно письма АО «Вологодская областная энергетическая компания» разработчиком всех проектов от имени ООО «Энерго-Монтаж» в рамках договоров с ГП ВО «Областные электротеплосети» в период 2013-2015 года являлся ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что право истца как автора служебных произведений нарушено или оспаривается ответчиком или иными лицами не представлено.

На фотокопиях рабочих проектов на технологическое присоединение и на реконструкцию распределительных сетей в угловом штампе имеется запись о том, что их разработчиком является истец. 

За разработку указанных в иске проектов истцу начислено и выплачено вознаграждение.

Согласно статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку иное не доказано, и более того, никем не оспаривается, истец является автором служебных произведений в силу прямого указания на это в законе, какого-либо иного подтверждения этому не требуется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании его автором служебных произведений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» об обязании выплатить вознаграждение за использование созданных им служебных произведений, признании автором служебных произведений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года