Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев Александр Витальевич (

<

адрес>), рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Братское, 

<

адрес>, работающего ИП «Жмур»бригадиром рыбопромысловой бригады, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочного мероприятия бригады № ИП «ФИО3» было установлено, что ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадир ФИО12 отсутствовал в период времени с 10-00 12-00 часов при осуществлении добычи (вылова) ВБР (переборка вентерей), установленных в районе Лебяжьих островов Каркинитского залива Черного моря, находясь в это время на берегу, в районе причала № села 

<

адрес>, в 6 км от района установки орудий добычи (вылова) ВБР. Согласно промыслового журнала №, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вылов составил 28 (двадцать восемь) килограмм креветки черноморской травяной. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является бригадиром – лицом ответственным за добычу (вылов) ВБР. Таким образом, должностное лицо – бригадир ФИО12 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО13 в присутствии своего представителя адвоката ФИО4, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-15 часов до 12-20 часов совместно с рыбаком ФИО5 осуществлял добычу ВБР в районе Лебяжьих островов Каркинитского залива Черного моря на лодке «Аква-шторм» 21. По возвращении на берег он отправился за мопедом, который находился в районе спасательной станции. По дороге он встретил государственного инспектора ФИО6 На вопрос ФИО6, почему он не в лодке, ФИО12 ответил, что он вместе с ФИО8 только что вышли на берег и он идет за мопедом. После чего государственный инспектор уехал. Вернувшись около 14-00 часов того же дня, ФИО6 начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, а также в своих письменных пояснениях он вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, о чем во всех материалах делал письменные отметки. 

Суд, выслушав ФИО14, его представителя – адвоката ФИО4, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственного инспектора ФИО6, пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел следующему.

Как указано в протоке об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочного мероприятия бригады № ИП «ФИО3» было установлено, что ответственный за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) бригадир ФИО12 отсутствовал в период времени с 10-00 до 12-00 часов при осуществлении добычи (вылова) ВБР (переборка вентерей), установленных в районе Лебяжьих островов Каркинитского залива Черного моря. Согласно промыслового журнала № вылов составил 28 (двадцать восемь) килограммов креветки черноморской травяной, данный вес так же подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является бригадиром – лицом ответственным за добычу (вылов) ВБР. В период переборки орудий добычи ФИО12 находился на берегу, в районе причала № села 

<

адрес>. Район установки орудий добычи (вылова) ВБР находился в 6 (шести) километрах от местонахождения бригадира ФИО14 Таким образом, должностное лицо – бригадир ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иные правила, регламентирующие осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. В указанном протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого составлен данный протокол – ФИО15 сделана собственноручно запись следующего содержания: «Протокол прочитан лично. С протоколом не согласен».

Из письменных пояснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), имеющиеся в материалах дела, следует, что, как поясняет сам ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял переборку орудий добычи (вылова), находящийся в районе 5 Лебяжьих островов Каркинитского залива Черного моря. В период с 09-00 часов до 12-20 часов переборку осуществлял с разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Является бригадиром, ответственным за лов в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3». При этом находился в лодке «Аква-шторм» 21 пор. ном. SТК-4.

Определением государственного инспектора группы РКМ отделения (погз) в ип Стерегущее ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра рыбопромыслового участка, составленного государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в нп Стерегущее ФИО6 в 15-00 часов, в присутствии бригадира рыбопромысловой бригады ФИО14 произведен осмотр рыбопромыслового участка, в результате которого установлено, что по прибытию МПС с членами бригады после переборки орудий добычи (вентерей) бригадир находился на берегу, тем самым нарушил п. 13.1 правил рыболовства для АЧРБ, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Составлено определение по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Согласно копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 разрешено промышленное рыболовство определенных видов биоресурсов, лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов является ФИО12 – бригадир.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИП «ФИО3», ответственным за лов водных биологических ресурсов назначен ФИО12.

Согласно копии промыслового журнала №, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вылов составил 28 килограмм креветки черноморской травяной. 

Согласно протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых были изъяты 10 экземпляров креветки черноморской травяной.

Согласно заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу организмы относятся к водным биологическим ресурсам, а точнее к морским водным биоресурсам к классу ракообразные. Вид – креветка черноморская травяная, к ценным видам водных биологических ресурсов не относятся. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не является периодом нереста. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещается осуществлять добычу (вылов) креветки черноморской травяной с 01 июня по 31 августа – в Каркинитском заливе Черного моря вентерями.

В судебном заседании при рассмотрении дела был допрошен инспектор ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия бригады № ИП «ФИО3» было установлено, что бригадир ФИО12, являясь ответственным за добычу вылов) ВБР, отсутствовал в период времени с 10-00 до 12-20 часов при осуществлении добычи (вылова) ВБР (переборка вентерей), установленных в районе 5-тых Лебяжьих островов Каркинитского залива Черного моря. В момент вылова (переборки) ФИО12 находился на берегу в районе причала № села Портовое, что находится на расстоянии около 6 километров от установки орудий вылова. Факт совершенного правонарушения ФИО15 подтверждается собранными по делу материалами. Иных доказательств, свидетельствующих, что в момент вылова бригадир ФИО12 находился на берегу не имеется. Инспектором при выявлении административного правонарушения, составлении материалов дела фото- либо видеофиксация не производилась.

В судебном заседании при рассмотрении дела было допрошено ряд свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в кафе. Видел лично как ФИО12 с ФИО8 вернулись на лодке с вылова. Он вместе с другими ребятами помогал вытаскивать лодку из моря.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 вышли на лодке в море для переборки вентерей, установленных в районе Лебяжьих островов. Пробыли там примерно с 10-00 до 12-20 часов, затем вернулись на берег. Свидетель остался в лодке охранять имущество, а ФИО12 пошел за мопедом. Вернулся с ребятами. Все вместе вытащили лодку. Затем они поехали в пункт перебора, туда и подъехал ФИО6 Он, ФИО7, ФИО9, ФИО12 вытащили лодку, погрузили ее на машину и уехали в пункт перебора.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он помогал ФИО14 и своему брату ФИО8 спускать лодку. После этого ФИО12 и брат ФИО8 ушли на лодке в море. Свидетель остался на берегу. Позже, когда лодка вернулась, ФИО12 пошел за мопедом. Затем они все вместе погрузили лодку и улов, и поехали в пункт перебора.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании пояснили, что они являются военнослужащими. ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде на спасательной станции в 

<

адрес>. Около 10-00 часов видели, как резиновая лодка, в которой находилось два человека, отошла от берега в сторону Лебяжьих островов. Кто именно находился в лодке они рассмотреть не могли из-за дальности расстояния. ФИО14 они увидели впервые в Раздольненском районном суде когда были вызваны для допроса в качестве свидетелей при первом рассмотрении данного дела. Указание о ФИО14 в их письменных пояснениях, которые имеются в материалах дела, написаны ими со слов инспектора ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ добыча (вылов) ВБР – это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В силу ч. 1 ст. 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 43.1 названного Федерального закона в правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов; 5) суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1 данных Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствии капитана судна (при осуществлении рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота) или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12 изначально оспаривал факт совершения им административного правонарушения, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. О несогласии указанного лица, свидетельствуют ряд доказательств, а именно: его личная запись сделанная им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), в собственноручно написанном им объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Кроме того, факт того, что бригадир ФИО12 выходил на лодке в море для вылова водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-20 часов, подтверждается показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Довод инспектора ФИО6, о том, что невыход ФИО14 в море подтверждается письменными объяснениями свидетелей – военнослужащих ФИО10 и ФИО11 опровергаются показаниями самих свидетелей в судебном заседании, которые пояснили, что на момент дачи ими письменных объяснений они не были знакомы с ФИО15, а указание на него в письменных пояснениях записаны со слов самого инспектора. 

Иных заслуживающих внимания доказательств вины ФИО14 должностным лицом инспектором ФИО6 суду не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9; п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ФИО2 по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья -