Дело № 2-689/2024 64RS0019-01-2024-001014-10

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Домрачевой Е.С., 

с участием помощника Красноармейского межрайпрокурора Саратовской области ФИО1

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.09.2024 года в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 1 км а/д «Красноармейск-Некрасово» с участием двух автомобилей, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ3302 н/з №, принадлежащим его дочери ФИО4, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем РЕНО СР н/з №, принадлежащим и управляемым ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ 3302 н/з № п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при движении водитель данного автомобиля ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, при этом, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно проведенного досудебного экспертного заключения №.24 от 14.10.2024 года, выполненному ИП ФИО5, повреждения по характеру, месторасположению, механизму образования, соответствуют описанию и обстоятельствам ДТП и могут являться его следствием. При этом, стоимость устранения дефектов без учёта износа деталей составляет 409 521 руб. Стоимость проведения указанного исследования составила 18 000 руб.

Так же истцу был причинен вред здоровью от ДТП. В связи с чем, считает, что с ответчиков подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, составляющие 15 000 рублей, а также расходы, связанные с транспортировкой автомобиля после ДТП с использованием эвакуатора в сумме 10 500 руб., почтовые - в размере 200 руб., а также - по оплате государственной пошлины в размере 13 001 руб.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать в его пользу с обоих ответчиков в солидарном порядке величину материального ущерба в размере 409 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, на оплату досудебного исследования - 18 000 руб., на оплату государственной пошлины - 13 001 руб., почтовые расходы - 200 руб., а также расходы на услуги эвакуатора - 10 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, однако, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, не возражала если судом будет взыскана сумма ущерба в размере 373 804 руб. исходя из конструктивной гибели автомобиля с учётом разницы стоимости аналога (493 492 руб.) со стоимостью годных остатков автомобиля (119 688 руб.). Также указала, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, у неё была бессонница, головные боли, однако, в больницу она не ложилась, поскольку одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При этом, истец ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании 20.11.2024 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером взыскиваемого ущерба, считая его чрезмерно завышенным, а также с фактом причинения повреждений автомобилю истца именно от данного ДТП. По существу ДТП суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в нём, поскольку действительно выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ГАЗ3302 н/з №, на котором он находился за рулем и попал в ДТП, принадлежит его дочери – второму ответчику ФИО4 Его гражданская ответственность на данный автомобиль не была застрахована. Он по устному согласию своей дочери брал данный автомобиль и пользовался им, как и в день ДТП. Каких-либо документов, связанных с оформлением передачи права пользования данным автомобилем, между ним и его дочерью ФИО4 не оформлялось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с размером взыскиваемого ущерба. Автомобиль ГАЗ3302 н/з В175ВХ 164 принадлежит ей и она устно разрешала пользоваться им своему отцу – ФИО3, в том числе в день ДТП. Каких-либо документов, связанных с оформлением передачи права пользования данным автомобилем, между ней и ФИО3 не заключалось. Гражданская ответственность на указанный автомобиль не оформлена.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 года в 17 час. 10 мин. на 1 км. а/д «Красноармейск-Некрасово» произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ3302 н/з №, принадлежащим его дочери ФИО4, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем РЕНО СР н/з №, принадлежащим и управляемым ФИО2 

Ответчик ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 года, в указанное время и месте в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу встреченного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, должностным лицом органов ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства и виновность в ДТП ответчика ФИО3 сторонами по делу не оспаривалась, кроме того, ответчики суду пояснили, что действительно ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, что привело к данному ДТП, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности действий ответчика Кима А.Н., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №.24 от 14.10.2024г., выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов у автомобиля истца без учета износа деталей составляет 409 521 руб. При этом, повреждения автомобиля по характеру, месторасположению, механизму образования соответствуют внешнему описанию и обстоятельствам ДТП и могут являться его следствием. 

Также в результате данного ДТП истцу ФИО2 причинены; ЗТЧ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГУЗ СО «Красноармейская РБ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, данными о полисах ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ3302 н/з В175ВХ 164, принадлежащий ответчику ФИО4, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании устной договоренности между обоими ответчиками, что ответчиками подтверждено в судебном заседании. Как следует из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, какие-либо гражданско-правовые договора, а также иные документы, связанные с правомочиями по передаче автомобиля в пользование ответчика ФИО3 не составлялись. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что автомобиль ГАЗ3302 н/з В175ВХ 164, принадлежит ответчику ФИО4, которая является дочерью ответчика ФИО3, в связи с чем, ответчик ФИО3 с устного согласия ФИО4 периодически пользовался указанным автомобилем, как и в момент рассматриваемого ДТП. При этом, ФИО4 было известно, что гражданская ответственность её отца на данный автомобиль не была застрахована в установленном законом порядке, о чем она пояснила суду.

Несмотря на отсутствие договора страхования, ФИО4 допустила ФИО3 к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 передала автомобиль ФИО3 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика ФИО3, в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение ФИО3 обязанности по заключению договора ОСАГО, и в момент ДТП именно ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса, в связи с чем поведение ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, как материального так и морального, - только на ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба вследствие ДТП суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению №.24 от 14.10.2024г., выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов у автомобиля истца без учета износа деталей составляет 409 521 руб. При этом, повреждения автомобиля по характеру, месторасположению, механизму образования соответствуют внешнему описанию и обстоятельствам ДТП и могут являться его следствием. 

Однако, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 12.12.2024 года, определено, что повреждения автомобиля РЕНО СР н/з В 164 ОВ 164, указанные в таблице № 1 исследовательской части, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 26.09.2024 года в 17 час. 10 мин. на 1 км. а/д «Красноармейск-некрасово» с участием автомобиля ГАЗ 3302 н/з № и автомобиля РЕНО н/з №. Стоимость восстановительного ремонта РЕНО СР н/з № в результате указанного ДТП на дату ДТП без учёта износа составит 514 712 руб. (с учётом износа 220 185 руб.). Стоимость восстановительного ремонта РЕНО СР н/з № в результате указанного ДТП на дату проведения судебной экспертизы без учёта износа составит 551 569 руб. (с учётом износа 231 748 руб.).

Вместе с тем, истец ФИО2 с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, а именно её описательно-мотивировочной части указала, что не возражает если судом будет взыскана сумма ущерба в размере 373 804 руб. исходя из конструктивной гибели автомобиля с учётом разницы стоимости аналога (493 492 руб.) со стоимостью годных остатков автомобиля (119 688 руб.).

Учитывая указанное суд исследовал описательно-мотивировочную часть указанной судебной экспертизы, из которой следует, что восстанавливать транспортное средство РЕНО СР н/з В 164 ОВ 164 экономически не целесообразно, в связи с чем, экспертом произведен расчёт годных остатков данного автомобиля, стоимость которых на дату ДТП составила 119 668 руб. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 493 492 руб. 

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 12.12.2024 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которое принято судом. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом суду представлено экспертное заключение №.24 от 14.10.2024г., выполненное ИП ФИО5

Суд оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к нему критически, поскольку договор со специалистами о проведении досудебного исследования заключал сам истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у специалиста была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, представленное экспертное заключение №.24 от 14.10.2024г., выполненное ИП ФИО5 не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства определения ущерба, причиненного автомобилю истца. Заключение ООО «Экспертиза-Саратов», как указано выше, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 804 руб., который складывается из разности рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, составляющей 493 492 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП - 119 668 руб. (что следует из описательно-мотивировочной части экспертизы) с учётом доказанности проведенной судебной экспертизой факта причинения ущерба автомобилю истца вследствие исследуемого ДТП именно автомобилем ГАЗ 3302 н/з В175ВХ 164.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд проходит к следующим выводам.

Правила определения размеров компенсации морального вреда закреплены статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, в данном случае судом при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 21, 22).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Как следует из пояснений истца ФИО2, в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, у неё была бессонница, головные боли, однако, больничный лист она не оформляла, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», у неё имеется среднее медицинское образование. ФИО2 является её знакомой, сразу после ДТП она прибыла к ней на место аварии. ФИО2 жаловалась на повреждения головы, коленный сустав. На голове у неё была «шишка», а на колене – ссадины. Они вместе поехали в отделение скорой помощи в г.Красноармейск. Она давала ей обезболивающие средства. Впоследствии после ДТП и на момент рассмотрения дела ФИО2 жаловалась на коленный сустав и на головные боли.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 усматривается, что 26.09.2024 года в 19 час. 20 мин. она обращалась за медицинской помощью и у неё зафиксировано: 

<

данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что указанные повреждения согласно заключения эксперта № от 14.12.2024 года, проведенного экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в рамках административного расследования, при оценке степени тяжести не определяются.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО4, конкретные телесные повреждения вследствие ДТП, негативные последствия от них, связанные с головными болями, бессонницей, повреждением коленного сустава, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия какой-либо степени тяжести причиненного вреда, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и полагает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. со стороны ответчика ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы, на услуги эвакуатора, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7, действующего на основании договора № от 30.09.2024 года.

Согласно приложению указанного договора, ФИО7 предоставляет истца услуги при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, ущерба в результате ДТП: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

За указанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, исходя из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика ФИО4, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5, связанные с выполнением досудебного экспертного заключения №.24 от 14.10.2024г., в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2024 года. Так как имущественные исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 373 804 руб., что составляет 91,2783% от цены иска 409 521 руб., на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 18000х91,2783% = 16 431,10 руб. Также в указанном долевом порядке расходы на по оплате государственной пошлины в размере 11 845 руб., исходя из суммы удовлетворяемых требований в указанном размере. При этом, в доход местного бюджета с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за неимущественное требование - компенсацию морального вреда, поскольку данное требование не облагается государственной пошлиной при подаче искового заявления.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и не оспариваемы сторонами.

На основании определения суда от 20 ноября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», оплата расходов по которой возложена на ответчика ФИО9 (том 1 л.д. 104).

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету № от 12 декабря 2024 года составила 51 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба от ДТП с ФИО4, то данные расходы также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО4

Ответчиком произведена оплата экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 20 ноября 2024 года в размере 35 000 руб., а также по платежному поручению № от 24 декабря 2024 года - в размере 16 000 руб.

В связи с этим, Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет ФИО4 на основании платежного поручения № от 20 ноября 2024 года, денежные средства в размере 35 000 руб., а также на основании платежного поручения № от 24 декабря 2024 года, денежные средства в размере 16000 рублей, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии 63 04 №) с ФИО4 (паспорт РФ серии 6313 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 431,10 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей с ФИО4 (паспорт РФ серии 6313 №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии 63 04 №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серии 6313 №) расходы по оплате экспертизы в размере 4448,04 руб.

Управлению Судебного департамента по Саратовской области перечислить внесенные на лицевой счет ФИО4 на основании платежного поручения № от 20 ноября 2024 года, денежные средства в размере 35 000 руб., а также на основании платежного поручения № от 24 декабря 2024 года, денежные средства в размере 16000 рублей, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: 

ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***>, КПП 645001001,

р/с 

<

***> в АО «Банк «Агророс» г. Саратов,

БИК 046311772, к/с 30101810600000000772.

назначение платежа: услуги по проведению экспертизы № от 12.12.2024 года по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также исковых требований ФИО2 (паспорт РФ серии 63 04 №) к ФИО3 (паспорт РФ серии 6313 №) о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Судья А.А. Колдин