Дело № 12-419/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007639-97

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., 

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Симковой О.А., действующей на основании ордера № № от 19.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес>/П от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

адрес>/П от дата, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением должностного лица инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес>/П от дата он не согласен по следующим основаниям. 

В оспариваемом постановлении должностного лица административного органа содержится суждение о виновности водителя «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, без указания конкретного пункта, сделанное на основе противоречивых данных, имеющихся в материалах дела.

Просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес>/П от дата, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в оспариваемом постановлении инспектором ДПС указано о нарушении им требований Правил дорожного движения. При этом инспектор ДПС эти обстоятельства не устанавливал должным образом, не давал оценку всем доказательствам, имелись дополнительные свидетели, которых он мог предоставить, но инспектор ДПС последних не вызывал и не допрашивал.

В судебном заседании защитник Симкова О.А. поддержала позицию ФИО1, пояснила, что оспариваемым постановлением прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в этом постановлении без надлежащей оценки доказательств должностным лицом ОБДПС сделан вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, без указания их пунктов, в то время, как последний не нарушал требований названных Правил. В указанном постановлении вынесено суждение о виновности водителя «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, однако этот вывод основан на противоречивых данных, имеющихся в материалах дела.

Потерпевший ФИО3, извещенный судьей о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона 905-214-9111- 20.08. 2025г. 15:10:56, а также посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 35504811740187), в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО3 права на участие в рассмотрении поданной жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению. Судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Симкову О.А, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, дата в 21 час. 25 мин по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от дата вместе со схемой происшествия от датаг., подписанной водителями ФИО1 и ФИО3; опрошены участники дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО3, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от дата в отношении ФИО1, назначена и проведана комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №-э от дата

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление 

<

адрес>/П от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения, не согласиться с которым у судьи отсутствуют основания с учетом следующего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090)

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела не содержится доказательств о причинении вреда здоровью ФИО5. Кроме того, в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО3, написанных им собственноручно, указано, что он и его пассажир телесных повреждений в результате ДТП не получили, в медицинское учреждение не обращались и обращаться не будут.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05. 2023 г. № 24-П)

Должностное лицо административного органа при принятии оспариваемого постановления исходило из того, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вред здоровью причинен не был, в связи с чем отсутствует признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести.

Судья, исследовав и оценив все доказательства по делу, являющиеся относимыми, допустимыми и достаточными для его разрешения, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в постановлении указал, что дата в 21 час 25 мин. на 

<

адрес>, в районе стр. 338 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункты ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и что при выполнении маневра не будут созданы опасность для движения, а также помехи в движении другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило выполнение маневра левого поворота, в нарушение ПДД РФ, водителем ФИО1

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от датаг. № 

<

адрес>/П в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им пунктов Правил дорожного движения, его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указание на вину ФИО1 подлежит исключению из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности. Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6)

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес>/П от дата подлежит изменению, путем исключения из его содержания описательно-мотивировочной части суждения о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес>/П от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить – исключить из его содержания описательно-мотивировочной части суждение:

-о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и что при выполнении маневра не будут созданы опасность для движения, а также помехи в движении другим участникам дорожного движения»

-о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии «причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило выполнение маневра левого поворота, в нарушение ПДД РФ водителем ФИО1»

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 

<

адрес>/П от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева