КОПИЯ 

Дело №1-38/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Короча 13 мая 2020 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.,

защитника – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования среднего-специального, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, о чем ему достоверно было известно

После чего, в период исполнения указанного судебного акта, в 22 часа 15 минут 06.03.2020, ФИО1 умышленно, в состоянии опьянения 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Galantes», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несмотря на это, в вечернее время 06.03.2020, после употребления спиртного, вновь управлял автомобилем внетрезвом состоянии, что было в установленном порядке зафиксировано сотрудниками ДПС (л.д.58-61).

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением от 06.03.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району А.С. о задержании в г. Короча находящегося в состоянии опьянения водителя ФИО1 (л.д.5).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 07.03.2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.7). 

Из показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что во время несения службы 06.03.2020 совместно с инспектором ДПС А.С., на маршруте патрулирования в г. Короча, около 22 часов 10 минут он наблюдал, как автомобиль под управлением Демяна наехал на бордюр и остановился, что привлекло их внимание. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, не отрицал, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 дало положительный результат, также было установлено, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В ходе осмотра как места происшествия 

<

адрес>, зафиксировано местоположение автомобиля «Mitsubishi Galantes», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в протоколе осмотра зафиксированы пояснения ФИО1 об управлении данным автомобилем после употребления спиртного (л.д.10-13,14-15). 

В отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.18).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор Юпитер» №006517, с отражением результатов освидетельствования – 0,269 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.19,20).

Акт подписан ФИО1 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания сообщали, что участвовали в качестве понятых при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, положительный результат теста ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был положительным, последний с результатами освидетельствования был согласен (л.д.29-31,34-36). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, и не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.76-78). 

Постановление вступило в законную силу 26.11.2019. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 06.03.2020. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины. 

Доводы защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не состоятельны, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний, при всей очевидности совершенного преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (л.д.84,85,86,87), к административной ответственности не привлекался (л.д.91).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ. 

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы, и при отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям части 10 статьи 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Mitsubishi Galantes», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство», надлежит возвратить собственнику, ФИО1 

Руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Mitsubishi Galantes», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1 по принадлежности.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Голдобина С.И. в размере 2 500 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области. 

Судья В.Н.Яготинцев