дело № 12-119/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Технострой» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технострой» на постановление главного специалиста ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/1241/11в от 16.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Технострой», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 26/1241/11в от 16.01.2017 г. ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в том, что 24.11.2016 года в 15 часов 28 мин. ООО «Технострой», являясь подрядной организацией, и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...> допустило не восстановление территории после проведения строительных работ по обустройству парковок по указанному адресу, а именно в не удалении снятого грунта с территории, прилегающей к парковочным карманам. Выявленные нарушения являются нарушением ст. 43 п.п. 3,8,9 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ст. 43 п. п. 3,8,9 «Правил благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области», утвержденных распоряжением Министерства ЖКХ МО № 234-РВ от 23.10.2015г. 

В соответствии с постановлением ООО «Технострой» области назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. 

ООО «Технострой» обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку Общество не было извещено о месте, дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оно вело работы около корпусов 1,2,3 по ул. Центральная г. Серпухова, который неверно отражен в постановлении, работы произведены и сданы заказчику 21.11.2016 года, то есть до проведения проверки. 

Защитник ООО «Технострой» (далее Общество) в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что возможно указанные земляные работы вело МУП «Водоканал-Сервис» и данная организация не восстановила территорию после завершения земляных работ. 

Свидетель - Главный специалист ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области О. показала, что виновность Общества доказана, о чем свидетельствует ответ из Администрации г. Серпухова и МУП «Водоканал – Сервис» о том, что МУП «Водоканал – Сервис» не вело работу по указанному адресу с изъятием грунта. Не указание в оспариваемом постановлении корпусов дома считает технической опиской, Общество надлежаще извещалось о рассмотрении дела почтовыми отправлениями. 

Судья, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Виновность ООО «Технострой» подтверждается актом (л.д.1-6) обнаружения признаков административного правонарушения от 24.11.2016 года с фотографиями, с наличием сведений о навалах земли около корпуса 1 

<

...> сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технострой» (л.д. 9-13), протоколом об административном правонарушении (л.д.16), контрактом с техническим заданием и графиком исполнения контракта (л.д. 24-33) от 24.05.2016 года о том, что ООО «Технострой» является подрядчиком выполнения работ по ремонту в том числе дорог общего пользования, дворовых территорий, сведениями о том, что данные работы около д. 142 корпусы 1,2,3 по ул. Центральная г. Серпухова должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2016 года, положением «О внештатных административном – технических инспекторах Московской области», в соответствии с п. 16.2 которого данные инспектора имеет право составления акта обнаружения признаков административного правонарушения, ответом Администрации г. Серпухова о том, что ремонтные работы выполнялись только ООО «Технострой», ответом МУП «Водоканал - Сервис» о том, что МУП «Водоканал – Сервис» по указанному адресу не проводило работ с изъятием грунта. 

Данные доказательства свидетельствуют о виновности ООО «Технострой» в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ООО «Технострой» административного правонарушения.

Доводы жалобы о не извещении ООО «Технострой» о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом судья находит не обоснованным. Данные доводы опровергаются отчетами об отслеживании отправления (л.д.8, 1) с почтовым индентификатом, согласно которых уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не были получены ООО «Технострой» в связи с неудачной попыткой вручения за несколько дней до составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления. 

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется. 

Не указание корпуса дома по месту правонарушения судья считает технической опиской, не влияющей на результаты рассмотрения дела, которая может быть исправлена в соответствии по ст. 29.12.1 КРФоАП. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Технострой» на постановление главного специалиста ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/1241/11в от 16.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Технострой», - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление от 16.01.2017 г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения копии решения. 

Судья: А.В. Шичков