Дело № 1-20/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., представителя потерпевшей организации ОАО «Урал-сервис-групп» Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Благаря П.А. в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

* 05 июля 2010 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение отменено приговором Варненского районного суда от 28 декабря 2012 года. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии наказания;

* 02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение отменено приговором Варненского районного суда от 28 декабря 2012 года. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии наказания;

* 05 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Варненского районного суда от 12 октября 2012 года. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии наказания;

* 02 февраля 2012 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 30 ч.3 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором Варненского районного суда от 12 октября 2012 года. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии наказания;

* 12 октября 2012 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 05 августа 2011 года и 02 февраля 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии наказания;

* 28 декабря 2012 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 05 июля 2010 года и 02 марта 2011 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2012 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии наказания;

* 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года условное осуждение отменено;

* 01 августа 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года условное осуждение отменено,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 00 минут 01 августа 2019 года ФИО1, находясь около охраняемой территории ООО «Объединение Союзпищепром» по адресу: ул. Пугачева, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Объединение Союзпищепром», расположенного на вышеуказанной охраняемой территории, убедившись, что его никто не видит, перебрался через ограждение территории, прошел к складскому помещению, где обнаружил бывший в эксплуатации латунный радиатор от трактора 

<

данные изъяты>. Затем, взял, обнаруженный им латунный радиатор от трактора 

<

данные изъяты>, стоимостью 2159 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими ООО «Объединение Союзпищепром» материальный ущерб на сумму 2159 рублей.

Он же около 23 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, находясь около охраняемой территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна» по адресу: ул. Магнитогорская, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение металлического ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна», убедившись, что его никто не видит, подошел к указанному ограждению, и при помощи физической силы рук, расшатывающими движениями, вытащил вкопанные в землю металлические пролеты от ограждения изготовленные из металлического уголка размером 60*60 мм, толщиной 5 мм, а также металлических квадратных прутов длиной 107 см, сечением 17*17 мм., протяженностью 3 метра в количестве шести штук. Затем, похищенное перенес к месту своего проживания. Далее, около 23 часов 05 сентября 2019 года, он руководствуясь единым преступным умыслом на кражу металлического ограждения территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна», вновь проследовал к охраняемой территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна», и убедившись, что его никто не видит, подошел к ограждению, принадлежащему ГБУЗ «Районная больница с. Варна» и аналогичным способом вытащил вкопанные в землю, еще 3 аналогичных металлических пролета от ограждения, которые также перенес к месту своего проживания. Таким образом, в период с 01 сентября 2019 года по 05 сентября 2019 года, ФИО1, руководствуясь единым корыстным, преступным умыслом, похитил девять пролетов от металлического ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна», общим весом 540 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 7 020 рублей, причинив ГБУЗ «Районная больница с. Варна» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же около 19 часов 00 минут 13 октября 2019 года находясь около охраняемой территории ОАО «Урал-сервис-групп» по адресу: ул. Завалищина, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ОАО «Урал-сервис-групп», убедившись, что его никто не видит, перебрался через ограждение территории ОАО «Урал-сервис-групп». Затем, руками оторвал пленку, закрывающую оконный проем строения гаража, предназначенного для хранения имущества, принадлежащего ОАО «Урал-сервис-групп», и через оконный проем незаконно проник в строение гаража. Далее при помощи принесенных с собой плоскогубцев отделил медный кабель длинной 40 метров марки КГхл1*35 от сварочного аппарата, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Урал-сервис-групп» материальный ущерб на сумму 6836 рублей 40 копеек.

Он же около 20 часов 30 минут 21 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на край кресла, в котором спала Потерпевший №4 и вытащил из-под пледа, которым она была укрыта, кошелек, из которого извлек, денежные средства в сумме 2700 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявив, что совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает, воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 /т. 2 л.д. 65-75/, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых 01 августа 2019 года около 14:00 часов он приехал к огороженной забором территории ООО «Объединение Союзпищепром», и с целью хищения какого-нибудь лома черного металла находящегося на указанной территории, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на территорию ООО «Объединение Союзпищепром» с восточной стороны. Затем, обнаружив возле складского помещения, лежащий на земле и прислонённый к стене складского помещения, латунный радиатор от какого то автотранспорта, взял его и проследовал обратно к забору. После чего перекинул через забор данный радиатор, перелез сам, погрузил радиатор на багажник своего велосипеда и увез его по месту своего проживания. В последующем, 02 августа 2019 года в дневное время он попросил своего знакомого Свидетель №9 сдать данный латунный радиатор в пункт приема цветного металла ООО «Метснаб», сказав, что радиатор принадлежит ему, так как он его нашел на свалке. Денежные средства от сдачи радиатора Свидетель №9 отдал ему. Какая именно была сумма, он не помнит. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу кражи латунного радиатора с территории ООО «Объединение Союзпищепром», после чего он рассказал им о совершенном им преступлении. Со стоимостью похищенного им имущества, он согласен в полном объеме. 

Кроме того, 01 сентября 2019 года около 23 часов, он, с целью хищения металлического ограждения с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна», проследовал к данной территории, убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, стал расшатывать вкапанные в землю металлические пруты, из которых он был изготовлен. Вытащив, таким образом, три пролета металлического ограждения, перенес их по одному в хозяйственную постройку по месту своего проживания. Далее, руководствуясь единым умыслом на кражу металлического ограждения, он снова вернулся к территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна», и, таким же образом, вытащил еще три металлических пролета от ограждения, которые также перенес в хозяйственную постройку по месту своего проживания. На следующий день, то есть 02 сентября 2019 года в первой половине дня, он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его отвезти метал для сдачи в пункт приема металла в с. Варна Варненского района Челябинской области. Когда Свидетель №4 приехал к нему на мотоблоке, он показал ему пролеты от металлического ограждения. Свидетель №4 спросил его, не краденые ли это металлические пролеты, он пояснил ему, что это его имущество, которое он получил за выполненную работу. После чего, они загрузили один пролет от металлического ограждения, а также немного бесхозного металла, в кузов мотоблока, и поехали к ИП «ФИО3», чтобы сдать указанный метал. При сдаче металла, он пояснил Свидетель №4, что у него с собой нет паспорта, поскольку он забыл его взять, поэтому Свидетель №4 сдал металл по своему паспорту. Общий вес сданного металла составил 85 килограмм. Затем, он рассчитался с Свидетель №4 и тот отвез его домой. Далее он попросил свою сожительницу Свидетель №7 позвонить в организацию по грузоперевозкам, чтобы приехала автомашина «

<

данные изъяты> и перевезла метал. Он не пояснял, своей сожительнице Свидетель №7 вызвать автомашину «Газель», при этом не пояснял ей для каких целей ему это необходимо. Через некоторое время приехала автомашина «

<

данные изъяты> в которую он загрузил оставшиеся пять пролетов от металлического ограждения, а также немного бесхозного металла, собранного им, и они отвезли их также к ИП «ФИО3». Общий вес сданного металла составил 342 килограмма. Полученными денежными средствами он расплатился с водителем, а остальные денежные средства потратил на продукты питания. Далее, руководствуясь своим единым умыслом на кражу металлического ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна», 05 сентября 2019 года около 23 часов он аналогичным образом, проследовал к территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна». Затем, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к металлическому ограждению и аналогичным образом вытащил еще три металлических пролета от ограждения, которые также перенес в хозяйственную постройку по месту своего проживания. На следующий день 06 сентября 2019 года в дневное время он снова попросил свою сожительницу Свидетель №7 вызвать автомашину «

<

данные изъяты> Через некоторое время приехала автомашина «Газель», в которую он загрузил оставшиеся три пролета от металлического ограждения, а также собранный им бесхозный металл, и они отвезли их к ИП «ФИО3». Общий вес сданного металла составил 266 килограмм. Полученными денежными средствами он расплатился с водителем, а остальные денежные средства потратил на продукты питания. Таким образом в период с 01 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года он похитил с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна» металлические пролеты от ограждения в количестве 9 штук, длиной примерно по 3 метра, выстой около метра, изготовленные из металлических прутов и уголка. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу кражи 9 металлических пролетов от ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна», после чего он рассказал им о совершенном им преступлении. Со стоимостью похищенного им имущества, он согласен в полном объеме. 

Кроме того, 13 октября 2019 года около 19:00 часов он с целью хищения лома черного металла с территории ОАО «Урал-сервис-групп», перелез через забор и таким образом проник на территорию ОАО «Урал-сервис-групп». Затем он подошел к одному из гаражей, расположенному на данной территории и через обнаруженный им оконный проем, оторвав пленку, которой было обтянуто окно, проник в строение в гаража. Находясь в помещении гаража, он при помощи, принесенных с собой плоскогубцев, отделил медный кабель от сварочного аппарата, находящегося в помещении гаража. Затем, сложил медный кабель в принесенный с собой полимерный мешок и унес его к себе домой. Далее он обжег похищенный им медный кабель в лесопосадке, расположенной напротив ул. Береговая в с. Варна Варненского района Челябинской области. В последующем, 16 октября 2019 года в дневное время он попросил свою знакомую ФИО7 сдать обожжённый медный провод в пункт приема цветного металла с. Варна Варненского района Челябинской области. О том, что медный провод был похищен, он ей не говорил. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, сигареты, а также раздал долги. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его по поводу кражи медного кабеля из гаража, расположенного на территории ОАО «Урал-сервис-групп», после чего он рассказал им о совершенном им преступлении. Со стоимостью похищенного им имущества, он согласен в полном объеме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №12 и Потерпевший №4, в доме последней по адресу: ул. Завалищина, д. 5, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области. Во время распития Потерпевший №4 сидела на кресле рядом со столом, укрытая пледом. Он заметил, что Потерпевший №4 пару раз доставала из под пледа кошелек, заглядывала внутрь, а затем вновь прятала кошелек с деньгами под плед рядом с собой. Далее около 20:00 часов этого же дня Потерпевший №4 в состоянии алкогольного опьянения уснула в кресле, а они с Свидетель №12 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время около 20:30 часов Свидетель №12 вышла из комнаты по личной надобности, а он с целью кражи денежных средств Потерпевший №4, сел на край кресла, на котором спала Потерпевший №4, рукой нащупал кошелек под пледом, которым была укрыта Потерпевший №4, достал его и извлек денежные средства, находящиеся в нем. Затем положил пустой кошелек на место - под плед, и пересел на диван, на котором сидел ранее. После того, как Свидетель №12 вернулась, они еще употребили спиртное и он ушел. Впоследствии он пересчитал деньги, которые похитил из кошелька Потерпевший №4, там было 2700 рублей различными купюрами, насколько он помнит 5 купюр по 500 рублей 2 купюры по 100 рублей. 

Вину в совершении кражи латунного радиатора, принадлежащего ООО «Объединение Союзпищепром», 9 металлических пролетов от ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна», медного кабеля из гаража, расположенного на территории ОАО «Урал-сервис-групп» и денежных средств у Потерпевший №4, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Объединение Союзпищепром» Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 227-231/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности начальника автотранспортного цеха ОП «Варна» ООО «Объединение Союзпищепром», расположенного по адресу: ул. Пугачева, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области. Территория ООО «Объединение Союзпищепром» является охраняемой, с восточной стороны расположено складское помещение № для временного хранения различного имущества. Возле складского помещения хранился латунный радиатор от трактора 

<

данные изъяты>, который был в нерабочем состоянии, а именно он протекал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им было обнаружено хищение указанного латунного радиатора от трактора 

<

данные изъяты>. О данном факте он сообщил руководству ООО «Объединение Союзпищепром». Однако, сначала было принято решение разобраться в данном факте самостоятельно. В связи с тем, что самостоятельно им, не удалось найти лицо причастное к краже латунного радиатора от трактора МТЗ-80, принадлежащего ООО «Объединение Союзпищепром» они написали заявление в полицию для привлечения виновного к уголовной ответственности. Похищенный латунный радиатор от трактора 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Объединение Союзпищепром», однако поскольку он является запасной деталью он не ставится на приход в организацию, поскольку является бывшим в употреблении. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Поскольку латунный радиатор от трактора МТЗ-80 был в нерабочем состоянии, руководство ООО «Объединение Союзпищепром» планировало попытаться его запаять, а в случае если бы им не удалось его починить, то руководство ООО «Объединение Союзпищепром» планировало сдать его как лом цветного металла, для того чтобы получить деньги, которые в последующем использовать для нужд предприятия ООО «Объединение Союзпищепром». Со стоимостью радиатора он согласен в полном объеме, причиненный материальный ущерб для ООО «Объединение Союзпищепром» не является значительным, однако представляет материальную ценность. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ООО «Объединение Союзпищепром» причиненный материальный ущерб. 

Показаниями представителя потерпевшей организации ГБУЗ «Районная больница с. Варна» Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 192-196/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности начальника хозяйственного отдела в ГБУЗ «Районная больница с. Варна». 08 сентября 2019 года при обходе территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна» им было выявлено, что с северной стороны территории отсутствует металлическое ограждение протяженностью 27 метров, то есть в количестве 9 пролетов. Указанное металлическое ограждение было выполнено из металлического уголка размером 60* 60 мм, толщиной 5 мм, а также металлических квадратных прутов длиной 107 см, сечением 17*17 мм. Протяженность одного пролета, указанного металлического ограждения составляла 3 метра. О данном факте он сообщил главному врачу ГБУЗ «Районная больница с. Варна» Свидетель №1 Поскольку им не удалось найти лицо, совершившее кражу металлического ограждения, самостоятельно, то они обратились в полицию. Похищенное металлическое ограждение состоит на балансе ГБУЗ «Районная больница с. Варна». В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 9 металлических пролетов от ограждения принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна» совершил ФИО1 Со стоимостью 9 металлических пролетов от ограждения принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна», он согласен в полном объеме, причиненный материальный ущерб для ГБУЗ «Районная больница с. Варна» не является значительным, однако представляет материальную ценность. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ГБУЗ «Районная больница с. Варна» причиненный материальный ущерб. 

Показаниями представителя потерпевшей организации ОАО «Урал-сервис-групп» Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает механиком в ОАО «Урал-сервис-групп». От сотрудников ОАО «Урал-сервис-групп» ему известно, что 14 октября 2019 года в утреннее время из гаража, расположенного на территории ОАО «Урал-сервис-групп», была выявлена недостача медного сварочного кабеля длинной 40 метров. В дальнейшем ему стало известно, что кражу медного кабеля совершил ФИО1 Со стоимостью медного кабеля длиной 40 метров он согласен в полном объеме, причиненный материальный ущерб для организации ОАО «Урал-сервис-групп» не является значительным, однако представляет материальную ценность. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ОАО «Урал-сервис-групп» причиненный материальный ущерб. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 /т. 2 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 21-24/, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21 октября 2019 года она совместно с Свидетель №12 и ФИО1 распивали спиртные напитки у нее в доме. Во время распития спиртных напитков, она сидела в кресле, укрываясь пледом, при этом кошелек с деньгами находился при ней, т.е. лежал рядом с ней на кресле под пледом. В ходе распития спиртного она неоднократно доставала кошелек из под пледа, заглядывала в него, проверяла наличие денежных средств. Около 20:00 часов 21 октября 2019 года она в состоянии алкогольного опьянения уснула в кресле, ФИО1 и Свидетель №12 находились у неё в комнате. Когда она проснулась на следующий день, то обнаружила, что деньги в сумме 2700 рублей, которые находились в кошельке, отсутствуют. Она поинтересовалась у Свидетель №12 не брала ли она деньги, на что она ответила категорически отказом. Тогда она подумала, что деньги мог похитить ФИО1, и надеялась, что он вернет их ей. Поняв, что ФИО1 возвращать деньги ей не планирует, она написала заявление о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме на сумму 2700 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 /т. 1 л.д. 234-236/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых….

он работает приемщиком цветного металлолома у населения в ООО «Метснаб», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1, стр. 6, с. Варна. 02 августа 2019 года в дневное в пункт приема металла пришел ранее ему незнакомый мужчина, который принес латунный радиатор и мешок с медью. Данный мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и попросил принять у него медь весом 600 грамм на сумму 192 рубля и радиатор весом 12 килограмм 700 грамм, на сумму 2159 рублей. После чего, Свидетель №9 получил деньги и ушел. В настоящее время вышеуказанного латунного радиатора, в приемном пункте ООО «Метснаб» нет, так как в их приемном пункте 09 августа 2019 года была произведена отгрузка металла. В настоящее время ему от сотрудников полиции, стало известно, что сданный Свидетель №9 латунный радиатор, является имуществом, принадлежащим ООО «Объединение Союзпищепром», который был похищен ФИО1 с территории ООО «Объединение Союзпищепром». Если бы ему было известно о том, что латунный радиатор является краденым, то он бы его принимать отказался. У ФИО1 в ООО «Метснаб» никто не принимает металл, так как бывали случаи, что ФИО1 сдавал в их пункт приема металла краденое имущество, введя приемщиков в заблуждение относительно законности принятия цветного металла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 /т. 1 л.д. 237-240/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 августа 2019 года в дневное время, ФИО1 попросил его сдать латунный радиатор по своему паспорту в пункт приема цветного металла ООО «Метснаб». При этом ФИО1 пояснил, что у него метал в ООО «Метснаб» не принимают. Так как он также собирался идти в ООО «Метснаб» для того, чтобы сдать, найденную им на свалке медь, то он на предложение ФИО1 согласился. Он поинтересовался у ФИО1 не краденый ли это радиатор, на что ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему, так как он нашел его на свалке. Затем он пошел в пункт приема цветного металла ООО «Метснаб», и сдал радиатор весом 12 килограмм 700 грамм, на сумму 2159 рублей, и медь весом 600 грамм на сумму 192 рубля. После чего он получил деньги и вышел из пункта приема металла ООО «Метснаб», подошел к ФИО1 и передал ему полученные от сдачи латунного радиатора деньги, а ФИО1 дал ему деньги для приобретения сигарет. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что сданный им латунный радиатор, является имуществом, принадлежащим ООО «Объединение Союзпищепром», который был похищен ФИО1 с территории ООО «Объединение Союзпищепром». Если бы ему было известно о том, что латунный радиатор является краденым, то он бы отказался помогать ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 200-202/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности главного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». 08 сентября 2019 года ему от начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «Районная больница с. Варна» Потерпевший №1 стало известно, что при обходе территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна» было выявлено, что с северной стороны пропало металлическое ограждение протяженностью 27 метров, то есть в количестве 9 пролетов. Указанное металлическое ограждение было выполнено из металлического уголка диаметром 60 мм, толщиной 5 мм, а также металлических квадратных прутов длиной 107 см, толщиной 17 мм. Протяженность одного пролета, указанного металлического ограждения составляла 3 метра. Похищенное металлическое ограждение состоит на балансе ГБУЗ «Районная больница с. Варна». В связи с тем, что им не удалось найти лицо, совершившее кражу металлического ограждения самостоятельно, он написал заявление в полицию, для привлечения виннового к уголовной ответственности. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу 9 металлических пролетов от ограждения принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна» совершил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 203-205/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18 сентября 2019 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на территории ГБУЗ «Районная с. Варна» по адресу: ул. Магнитогорская, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии ФИО1 показал на участок металлического ограждения, расположенный на территории ГБУЗ «Районная с. Варна» и пояснил, что в период с 01 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года он похитил металлическое ограждение в количестве 9 пролетов. Похищенное им металлическое ограждение в количестве 9 пролетов он сдал как лом черного металла ИП ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 206-208/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он занимается грузоперевозками на автомобиле марки 

<

данные изъяты> №. 02 сентября 2019 года во второй половине дня ему позвонила незнакомая женщина и попросила его подъехать на автомобиле 

<

данные изъяты> по адресу: ул. Магнитогорская, д. 3, с. Варна Варненского района Челябинской области, для того, что бы увезти лом черного металла. Когда он подъехал, то его встретил ФИО1 (как ему стало известно в последующем), и стал загружать металлолом в кузов его автомобиля. Загрузив металлолом они поехали его сдавать ИП ФИО3 по адресу: ул. Ленина, д. 1а, с. Варна Варненского района Челябинской области. Какой именно был металлолом он не видел. В последующем ФИО1 рассчитался с ним за грузоперевозку, и он поехал домой. Когда он подъехал к ФИО1, он поинтересовался у него не краденный ли металлолом, на что ФИО1 пояснил ему, что данный металлолом принадлежит ему. В настоящее время ему от сотрудников полиции, стало известно, что перевезенный им лом черного металла, являлся металлическим ограждением, похищенным ФИО1 с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна». Если бы ФИО1 рассказал ему, что перевозимый им лом черного металла краденый, то он бы отказался его отвозить к ИП ФИО3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 /т. 1 л.д. 209-211/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он занимается вывозом сухого мусора у населения. 02 сентября 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил его, что бы он на принадлежащем ему мотоблоке помог ему увезти лом черного металла на сдачу в пункт приема металла. Он согласился и подъехал на мотоблоке с прицепом к месту проживания ФИО1 Далее ФИО1 стал грузить лом черного металла, а именно куски металлического забора. Он поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли это металлолом, на что ФИО1 пояснил ему, что забор принадлежит ему. После того, как ФИО1 загрузил, метал, они поехали сдавать его ИП ФИО3 по адресу: ул. Ленина, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области. По прибытию на место ФИО1 попросил его, что бы он сдал металлолом на свой паспорт, так как у него не было с собой документов. Далее ФИО1 рассчитался с ним за перевозку металлома, и он уехал домой. В настоящее время ему от сотрудников полиции, стало известно, что перевезенный им лом черного металла, являлся металлическим ограждением, похищенным ФИО1 с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна». Если бы ФИО1 рассказал ему, что перевозимый им лом черного металла краденый, то он бы отказался его отвозить к ИП ФИО3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле марки Газ 330202. Возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на позвонила незнакомая женщина и попросила его подъехать по адресу: ул. Магнитогорская, д. 3, с. Варна Варненского района Челябинской области для того, что бы сдать лом черного металла. Когда он подъехал, то его встретил ФИО1 (как ему стало известно в последующем), и стал загружать металлолом в кузов автомобиля, а именно он загрузил металлические ограждения, а также еще различный метал, какой именно он не видел. После чего они поехали сдавать загруженное ФИО1 в металлолом ИП ФИО3. В последующем ФИО1 рассчитался с ним за грузоперевозку, и он поехал домой. В настоящее время ему от сотрудников полиции, известно, что перевезенный им лом черного металла, являлся металлическим ограждением, похищенным ФИО1 с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна». Если бы ФИО1 рассказал ему, что перевозимый им лом черного металла краденый, то он бы отказался его отвозить к ИП ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 /т. 1 л.д. 215-217/, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых….

она работает у ИП ФИО3 в должности контролера лома и отходов металла 2 разряда. 06 сентября 2019 года во второй половине дня приехал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После чего к ним подошел ФИО1 и предоставил документы на свое имя и на автомобиль, и пояснил, что он хочет сдать черный металлолом. Она вышла и осмотрела автомобиль на предмет запрещенного металлолома. Общий вес металлолома составил 266 кг. на общую сумму 3458 рублей, из расчета 13 рублей за 1 кг лома черного металла. В настоящее время ей от сотрудников полиции, известно, что приобретённый ей лом черного металла, являлся металлическим ограждением, похищенным ФИО1 с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна». В период с 02 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года ФИО1, неоднократно привозил похищенный им лом черного металла, но один раз сдавал на паспорт Свидетель №4 Всего ФИО1 сдал 9 пролетов от металлического ограждения, однако на территории ИП ФИО3, осталось только 3 металлических пролета от указанного ограждения, которые ФИО1 сдал 06 сентября 2019 года, а остальные 6 пролетов от металлического ограждения были отвезены в г. Челябинск для последующей переплавки. ФИО1 в указанный период времени вместе с металлическим ограждением сдавал, еще различный метал, какой именно она не помнит. Если бы ФИО1 рассказал ей, что сданный им лом черного металла краденый, то она бы отказалась его у него принимать 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, который показал, что она проживает совместно с ФИО1 По просьбе ФИО1 она вызывала машину для грузоперевозок. Для чего ФИО1 это было нужно, он ей не говорил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 /т. 2 л.д. 1-3/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности начальника участка № ООО «Вектор». В его обязанности входит осуществление контроля территории ОАО «Урал-сервис-групп». 14 октября 2019 года в утреннее время при обходе территории ремонтной мастерской была установлена недостача медного сварочного кабеля длинной 40 метров. Об этом он доложил Свидетель №11 – руководителю ОАО «Урал-сервис-групп». Сначала они не стали сообщать сотрудникам полиции, так как решили своими силами установить, кто совершил данное преступление. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 /т. 2 л.д. 4-6/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности руководителя ОАО «УралСервисГрупп». 14 октября 2019 года ему от сотрудника охраны Свидетель №10 стало известно, что из здания ремонтной мастерской похитили сварочный кабель, принадлежащий ОАО «УралСервисГрупп», который был подключен к сварочному аппарату. Он решил разобраться в произошедшем своими силами. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что к данной краже причастен ФИО1, после чего он решил написать заявление в полицию. Ущерб для его организации незначительный, однако, представляет материальную ценность. Так же данный кабель состоял на балансовой стоимости ОАО «УралСервисГрупп». В настоящее время причинённый материальный ущерб ОАО «УралСервисГрупп» возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №4 /т. 2 л.д. 9-11/, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16 октября 2019 года ФИО1 попросил ее сдать лом меди в пункт приема цветного металла в с. Варна, пояснив, что данная медь принадлежит ему. Она согласилась, и взяв свой паспорт, пришла сдавать медь в пункт приема цветного металла. После чего, с ней рассчитались, и он ушла. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу медного кабеля, принадлежащего ОАО «Урал-сервис-групп». Если бы она знала, что цветной лом похищен, он бы отказалась помогать ФИО1 сдавать его в пункт приема цветного металла в с. Варна. Полученные ею деньги от сдачи меди, она отдала ФИО1 Вместе с медью, которую ей принес ФИО1, она сдала принадлежащий ей алюминий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 /т. 2 л.д. 12-14/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает приемщиком цветного металлолома у населения в ООО «Метснаб», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 16 октября 2019 года около 10 часов пришла Потерпевший №4 и принесла в мешке обожжённый медный провод. При этом Потерпевший №4 пояснила, что данный медный провод принадлежит ей. Данный медный провод они приняли у Потерпевший №4, заполнили приёмосдаточный акт и рассчитались с ней. О том, что данный медный провод был ранее похищен он не знал и не догадывался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 /т. 2 л.д. 28-30/, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 21 октября 2019 года она совместно с Потерпевший №4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки по адресу: ул. Завалищина, д. 5, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №4 вытаскивала из кармана кошелек с денежными средствами и пересчитывала деньги. В последующем Потерпевший №4 убрала принадлежащий ей кошелек под плед, которым была укрыта, сидя на кресле. После распития спиртного ФИО1 ушел домой. На следующий день они с Потерпевший №4 обнаружили, что денег в кошельке нет. Они сразу поняли, что деньги в сумме 2 700 рублей похитил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №13 /т. 2 л.д. 31-33/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 22 ноября 2019 года он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в 

<

...>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 21 октября 2019 года в вечернее время он находясь в состоянии алкогольного опьянения в данной квартире, похитил денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Объединение Союзпищепром»:

- протоколом приятия устного заявления, в котором Потерпевший №2 сообщает, что в период с конца июля 2019 года по 02 августа 2019 года неизвестное лицо с охраняемой территории ООО «Объединение Союзпищепром», расположенного по адресу: 

<

...> похитило радиатор от трактора 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия - охраняемой территории ООО «Объединение Союзпищепром», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и факт кражи радиатора от трактора 

<

данные изъяты> (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия - охраняемой территории ООО «Объединение Союзпищепром», в ходе которого участвующий ФИО1 указал на место, откуда он похитил радиатор от трактора 

<

данные изъяты> (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 67-71);

- копией приемосдаточного акта № от 02 августа 2019 года о сдаче лома латуни весом 12,7 килограмм (т. 1л.д. 76);

- справкой стоимости согласно, которой на 02 августа 2019 года стоимость 1 килограмма латуни составляет 170 рублей 00 копеек, стоимость 12,7 килограмм лома латуни составляет 2159 рублей (т. 1 л.д. 89);

- распиской Потерпевший №2, о том, что ФИО1 возместил материальный ущерб на сумму 2159 рублей (т. 1 л.д. 233).

по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна»:

- протоколом приятия устного заявления, в котором Свидетель №1 сообщает, что неизвестное лицо в период с 01 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года похитило металлический забор в количестве 9 пролетов с территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна», расположенного по адресу: ул. Магнитогорская, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - охраняемой территории ГБУЗ «Районная больница с. Варна», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и факт кражи 9 пролетов от металлического ограждения (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия - территории приема металлолома ИП «ФИО3» по адресу: ул. Ленина, д. 1 «а», с. Варна Варненского района Челябинской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты три пролета от металлического забора (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 10-13);

- распиской Свидетель №6 о том, что она обязуется сохранить три металлических пролета на территории ИП «ФИО3» до конца разбирательства (т. 1 л.д. 14);

- протоколом взвешивания от 18 сентября 2019 года, согласно которого вес одного металлического пролета длиной 3 метра составляет 60 кг., общий вес 9 пролетов от металлического забора 27 метров составляет 540 кг. (т. 1 л.д. 15);

- копией приемосдаточного акта № от 02 сентября 2019 года о сдаче лома металла весом 342 килограмма (т. 1 л.д. 26);

- копией приемосдаточного акта № от 02 сентября 2019 года о сдаче лома металла весом 85 килограмм (т. 1 л.д. 28);

- копией приемосдаточного акта № от 06 сентября 2019 года о сдаче лома металла весом 266 килограмм (т. 1 л.д. 32);

- справкой стоимости согласно которой на 06 сентября 2019 года стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 13 рублей 00 копеек, стоимость 540 килограмм лома черного металла составляет 7020 рублей (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 на территории приема металлолома ИП «Скобликов» изъяты три металлических пролета от ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна» (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на территории приема металлолома ИП «Скобликов» осмотрены три металлических пролета от ограждения, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна» и зафиксированы частные признаки указанных предметов (т. 1 л.д. 180-182);

- распиской Потерпевший №1, о том, что он получил от сотрудников полиции три пролета от металлического ограждения, принадлежащего ГБУЗ «районная больница с. Варна» (т. 1 л.д. 185);

- распиской Потерпевший №1, о том, что ФИО1 возместил материальный ущерб на сумму 4680 рублей (т. 1л.д. 199).

по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Урал-сервис-групп»:

- протоколом приятия устного заявления в котором Свидетель №11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время 13 октября 2019 года проник на территорию ОАО «Урал-сервис-групп» и похитил из здания ремонтной мастерской сварочный кабель длиной 40 метров сечением 1*35 ГКхл (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия - охраняемой территории ОАО «Урал-сервис-групп» по адресу: ул. Завлищина, д. 1, с. Варна Варненского района Челябинской области, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и факт сварочный кабель длиной 40 метров сечением 1*35 ГКхл (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 101-105);

- копией счета-фактуры № от 19октября 2016 года, согласно которой кабель КГхл 1*35 длиной 40 метров числится на балансе ОАО «Урал-сервис-групп» (т. 1 л.д. 116);

- копией приемосдаточного акта от 16 октября 2019 года о сдаче лома меди в количестве 12,4 килограмм (т. 1 л.д. 117);

- справкой стоимости согласно которой стоимость сварочного кабеля длиной 40 метров сечением 1*35 ГКхл составляет 6836 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 138);

- распиской Потерпевший №3, о том, что ФИО1 возместил материальный ущерб на сумму 6836 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 253).

по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4:

- протоколом приятия устного заявления, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21 октября 2019 года, находясь в помещении дома 5 кв. 2 по ул. Завалищина в с. Варна похитил денежные средства в сумме 2700 рублей (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

...>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и факт кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 150-156);

- распиской Потерпевший №4 о том, что ФИО1 возместил причинённый ей материальный ущерб на сумму 2700 рублей (т. 2 л.д. 25). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний представителей потерпевших организаций, потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Имущественный ущерб, причиненный собственникам, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1 

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом, то есть действовал с прямым умыслом.

При совершении хищения латунного радиатора от трактора МТЗ-80, металлических пролетов ограждения, медного кабеля и денежных средств, сознанием ФИО1 охватывалось то, что данное имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, имущество изымается ими против воли собственников, а изъятие происходит тайно.

Мотивом совершения хищений стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием латунного радиатора от трактора МТЗ-80, металлических пролетов ограждения, медного кабеля и денежных средств, и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение подсудимым активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанных преступлений, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищений.

Проводя правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1:

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Объединение Союзпищепром» по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна» по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Урал-сервис-групп» по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам адвоката Благарь П.А., объяснения, данные ФИО1, не могут быть признаны явками с повинной, поскольку объяснения даны ФИО1 После того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершенным преступления. Данные объяснения свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследования преступлений. 

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку он совершил данные преступления в период непогашенной судимости. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы;

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №4), обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь). Вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести против собственности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе одно из инкриминируемых преступлений совершено по истечении менее 1 суток с момента осуждения за аналогичное преступление (в этот же день). Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него должного воздействия, суд, не находит оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, об условном осуждении, и считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание за инкриминируемые преступления по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 28 мая 2019 года и по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года, отменено, следовательно, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 28 мая 2019 года и по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- три пролета от металлического ограждения, изготовленные из металлического уголка диаметром 60 мм и металлических прутьев длиной 107 см, длиной по 3 метра каждый, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей организации ГБУЗ «Районная больница с. Варна» Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу ГБУЗ «Районная больница с. Варна», освободив Потерпевший №1 от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Объединение Союзпищепром»), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ «Районная больница с. Варна»), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Урал-сервис-групп») и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 28 мая 2019 года и по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 28 мая 2019 года и по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года - с 10 января 2020 года до 19 февраля 2020 года, 

- по данному делу с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три пролета от металлического ограждения, изготовленные из металлического уголка диаметром 60 мм и металлических прутьев длиной 107 см, длиной по 3 метра каждый, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей организации ГБУЗ «Районная больница с. Варна» Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу ГБУЗ «Районная больница с. Варна», освободив Потерпевший №1 от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова