Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Геленджик 17 апреля 2019 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Чурсина Галина Викторовна, рассмотрев 

с участием:

прокурора Сидоренко Ивана Алексеевича, 

и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, 

представителей муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора г. Геленджика Баранова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, материалы которого направлены в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Геленджика по заявлению ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУП «ВКХ» как гарантирующий поставщик коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в г. Геленджике необоснованно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта –«

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», ввиду несоответствия баланса водопотребления и водоотведения заявленного по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МУП «ВКХ» внесено представление об устранении нарушений, которое ФИО1 получил лично. 

В представлении прокурора содержится требование о его рассмотрении с направлением уведомления о времени и месте рассмотрения в прокуратуру г. Геленджика для обеспечения участия прокурора, принятии мер к устранению выявленных нарушений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру г. Геленджика в установленный законом месячный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1 в адрес прокуратуры направлен ответ, из которого следует, что, по его мнению, МУП «ВКХ» нарушений законодательства не допущено, поскольку ФИО4 не были представлены необходимые документы. Оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения объекта ЖК «

<

данные изъяты> не имеется ввиду несоответствия баланса водопотребления и водоотведения заявленного по техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Считая, что и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1 требования, изложенные в представлении не выполнены, прокурор просит привлечь его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании прокурор поддержал постановление о привлечении и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1 к административной ответственности, поскольку требования прокурора, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для исполнения, но не были выполнены. 

ФИО1, а также представители МУП «ВКХ» в судебном заседании пояснили, что представление прокурора было рассмотрено и на него своевременно дан ответ. Со стороны МУП «ВКХ» нарушений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» не допущено. При рассмотрении заявления ФИО4 о заключении договора водоснабжения (водоотведения) установлено несоответствие баланса водопотребления и водоотведения, заявленного по ТУ 123 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Жилой комплекс «

<

данные изъяты>», о чем было сообщено прокурору. Несогласие прокурора с ответом на представление не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поэтому просят прекратить производство по делу. 

Заслушав прокурора, выслушав пояснения ФИО1, представителей МУП «ВКХ», исследовав представленные материалы, нахожу, что имеются основания для прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. 

Учитывая изложенное, к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ могут быть привлечены должностные лица, умышленно не представившие запрашиваемые сведения. 

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо установить в действиях привлекаемого лица состав административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

При этом, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Вынося представление, прокурор руководствовался положениями ст. 24 настоящего Федерального закона, которая не значится в ч.1 ст. 6 настоящего Закона как требование, подлежащее безусловному исполнению. 

Согласно ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушении й закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы прокурора о неисполнении юридическим лицом требований прокурора, изложенных в представлении, не могут быть приняты во внимание. 

и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1 в адрес прокурора направлен ответ на представление в установленный законом срок. 

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 г. №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Только во исполнение этих функций прокурор вправе требовать от руководителей предприятий и организаций выполнение каких-либо действий или воздержания от действий. 

В силу настоящего Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (предприятий). 

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров траспортировки сточных вод регулируется Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (в ред. от 26.07.2018 г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

В соответствии с п.8 настоящих Правил, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, к которой должны быть в обязательном порядке приложены документы, предусмотренные п. 17 настоящих Правил.

Организации и коммерческие предприятия осуществляют свою оперативно-хозяйственную, в том числе посредством заключения договоров с контрагентами, предусмотренных ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами. 

В силу положений ст. 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, спор между двумя хозяйствующими субъектами может быть разрешен в судебном порядке. 

Из представленных материалов следует, что на момент внесения представления, между ФИО4 и МУП «ВКХ» имел место спор о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требование прокурора, указанное в представлении о необходимости заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения объекта «ЖК «Алые паруса», нельзя признать законным, поскольку представление не касалось соблюдения Конституции РФ и исполнения законов МУП «ВКХ», а касалось отношений хозяйствующих субъектов. Более того, на представление МУП «ВКХ» дан ответ в предусмотренный действующим законодательством срок, из которого следует, что имеет место спор по заключению соответствующих договоров.

Следовательно, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1, не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку фактически имело место вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов в рамках исполнения или неисполнения ими обязанности по заключению договоров.

Таким образом, в действиях и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья