ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И., 

потерпевшего С.В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рассказова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-394/2021 УИД 63RS0038-01-2021-003812-92 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, со слов, работающего строителем по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев (на момент совершения преступления судимость не погашена),

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время не установлено, заведомо зная, что в заброшенном 

<

адрес> никто не проживает, решил тайно похитить имущество, которое может в нем находиться. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением его знакомого М.Н.М., не посвященного в преступные планы ФИО1, подъехали к 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в вышеуказанный дом, не запертой на замок, беспрепятственно открыл ее и прошел внутрь, где, обнаружив металлические отопительные трубы, принадлежащие С.В.Г., решил их тайно похитить, из корыстных побуждений. ФИО1 демонтировал металлические отопительные трубы общей массой 198 кг стоимостью 2574 рубля, принадлежащие С.В.Г., после чего погрузил похищенное имущество в автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.Н.М., таким образом пытаясь с места преступления скрыться. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены М.Т.Н., которая вызвала сотрудников полиции, в результате чего ФИО1 с похищенным имуществом был задержан на месте, то есть довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до наступления преступного результата, последний не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до наступления преступного результата преступными действиями ФИО1, С.В.Г. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2574 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил мимо 

<

адрес> в г. Самаре, видел, что он находится в крайне запущенном состоянии, у него не было окон, дверь была открыта, несколько раз он видел там лиц без определенного места жительства, в связи с чем, он решил, что данный дом нежилой и никому не принадлежит. Так как он испытывал материальные трудности, ему необходимы были денежные средства, в связи с чем, он решил зайти в данный дом и осмотреть его на предмет наличия металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым М.Н.М., который не был посвящен в его планы, на принадлежащей последнему автомашине подъехал к указанному дому, прошел внутрь, где обнаружил старые ржавые трубы отопления, которые сломал руками. Когда он начал их выносить из дома, к нему подошла женщина, которая сказала, что у этого дома есть собственник, а также сообщила о том, что вызовет полицию. Он дождался сотрудника полиции, который заставил его погрузить данные трубы в автомашину и отвезти их на пункт приема металлолома. В настоящее время он по договоренности с потерпевшим работает на его участке, очищает его от сорняков, вырубает деревья. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшего С.В.Г. о том, что земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему, право собственности не оформлено, в настоящее время он занимается оформлением права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из командировки, жена ему сообщила о том, что к ним приходил участковый, от которого ему стало известно о том, что вскрыли дом, срезали и вытащили трубы. Последний раз в данном доме он был в ДД.ММ.ГГГГ, дверь в доме была закрыта, окна заколочены. В данном доме никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, электричество и газ в доме отключены. Дом принадлежал его прабабушке, в каком году он был построен, не знает. До ДД.ММ.ГГГГ года дом использовали как дачу. Никаких ценных вещей в доме он не хранил. Ущерб оценивает в 10000 рублей, он является для него значительным, поскольку он проживает с жжено и ребенком, совокупный ежемесячный доход его семьи на момент совершения преступления составлял 

<

данные изъяты> рублей, в собственности имеется двухкомнатная квартира. Подсудимый предпринимает попытки к возмещению ущерба – он работает на участке, расчищает его и убирается в доме, 

- показаниями свидетеля М.Н.М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они познакомились, когда он занимался сдачей металла. ДД.ММ.ГГГГ он планировал заехать на дачу по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать в пункт приема металла бак, в связи с чем, попросил ФИО1 помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал по данному адресу. ФИО1 попросил его заехать на 

<

адрес>, чтобы забрать металлические трубы. На его вопрос, кому принадлежат трубы, ФИО1 пояснил, что они находятся на участке его знакомого, который в курсе, что ФИО1 вывезет их. Он согласился ему помочь и примерно в 16 час. они на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион, приехали по адресу: 

<

адрес> в г. Самаре, ФИО1 сказал ему остановиться напротив данного дома, после чего вышел из автомобиля и показав ему в сторону дома, сказал припарковать автомобиль между деревьев и кустов. По данному адресу располагался участок земли, ничем не огороженный, по всему периметру земельный участок был заросшим деревьями и кустами, на нем стоял деревянный одноэтажный дом, у дома были досками заколочены окна, одно из окон было заколочено наполовину, к нему были приставлены металлические трубы светлого цвета. Пока он парковал автомобиль, ФИО1 пошел к дому, вход в дом находился с другой стороны, с 

<

адрес> вход в дом не виден. Припарковав автомобиль, он пошел следом за ФИО1, зашел в дом, входная дверь отсутствовала, он свободно зашел в дом, и в это время из дома стали выходить двое мужчин, предположительно «бомжи». Справа в комнате на полу лежали демонтированные трубы светлого цвета, так же в комнате находился ФИО1, который показал ему на трубы и сказал, что эти трубы нужно увезти, он сказал ему грузить их в автомашину, а сам вышел из дома и прошел по участку, чтобы справить нужду. После этого он вернулся к автомобилю, в это время к ним подошла ранее незнакомая ему женщина, на вид 50-55 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170 см, которая поинтересовалась, что они тут делают, на что он пояснил ей, что они приехали забрать данные трубы. Женщина поинтересовалась, знают ли они, кому принадлежит этот дом, после чего он окликнул ФИО1 и попросил его пояснить, что они тут делают и кому принадлежит этот дом, ФИО1 промолчал. Трубы, которые ранее находились в доме, лежали на земле, так как ФИО1 не успел их погрузить в его автомобиль. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО1 в его присутствии пояснил, что данные трубы ему не принадлежат, кто является владельцем данного дома, ему не известно. После чего по указанию сотрудника полиции они с ФИО1 загрузили указанные трубы в его автомобиль и в сопровождении сотрудников полиции проследовали до пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, где по указанию сотрудника полиции выгрузили металлические трубы (л.д. 54-56),

- показаниями свидетеля М.Т.Н., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время, точное время указать затрудняется, к ней прибежала соседка Б.О., проживающая в 

<

адрес> и пояснила, что у 

<

адрес> припаркован автомобиль «Джип» серебристого цвета, стоит давно и вызывает подозрения, так как в 

<

адрес> давно никто не живет. После чего она направилась к дому №, где увидела припаркованный между гаражом и домом автомобиль «Джип» серебристого цвета и неизвестных двоих мужчин, которые вытаскивали из окна дома металлические трубы отопления. В доме находился один из мужчин, другой выходил из гаража, расположенного на данном участке. Окна были заколочены фанерой после пожара в ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес>. Она заметила, что фанера на окнах отсутствовала, она сразу догадалась, что фанеру могли выбить данные мужчины. Она подошла к мужчине, который вылез из окна, и представилась старшей квартальной по поселку, назвала свое имя и отчество, сказав, чтобы они не срезали трубы, на что он ей ответил, что он многодетный отец и нуждается в денежных средствах, к тому же в доме никто не живет. Второй мужчина с ней в разговор не вступал, держался в стороне. Также она заметила, что трубы были именно срезаны и при себе у них имелся сварочный аппарат и кислородный баллон. Заглянув в автомашину, в багажном отделении она заметила железнодорожные рельсы. После чего она со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. В 

<

адрес> ранее проживала ее знакомая С.Е.. После ее смерти проведать дом приезжал ее сын С.В.Г.. Дом был закрыт на замок, забор отсутствует. Ранее она наблюдала данные металлические трубы внутри дома в виде отопительной системы, которые устанавливала прабабушка В. – ФИО2 (л.д. 69-71),

- показаниями свидетеля К.А.И., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд совместно с участковым М.В.В. по 

<

адрес> в связи с тем, что в дежурную часть поступил звонок от соседки М.Т.Н.. По приезду на место происшествия было установлено, что ФИО1 совершил хищение отопительных металлических труб, принадлежащих С.В.Г.. ФИО1 попросил о помощи в перевозке труб своего знакомого М.Н.М., в связи с чем, они подъехали к 

<

адрес>. ФИО1 с М.Н.А. загрузили трубы в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий теще М.Н.М.. О том, что дом и металлические трубы принадлежат не ФИО1, М.Н.А. известно не было. Сварочного аппарата и болгарки при себе у ФИО1 не было. После чего на указанном выше автомобиле они перевезли металлические трубы на металлоприемку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Затем оставили их на ответственное хранение сотруднику металлоприемки М.А.М. (л.д. 93-94),

- показаниями свидетеля М.А.М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин. к нему на металлоприемку приехали сотрудники полиции совместно с двумя неизвестными ему мужчинами и привезли металлические трубы отопления светлого цвета и оставили их ему на ответственное хранение. Двух мужчин, которые приезжали с сотрудниками полиции он не знает, ранее их не видел. Как позже ему пояснили, сотрудники полиции это был ФИО1 и М.Н.М.. Они приезжали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н он не помнит, автомобиль был серебристого цвета, трубы лежали в багажнике данного автомобиля. Он взвесил трубы, после чего составил чек №, в котором указан вес труб, цена за тонну и стоимость оценки труб. После чего он поместил трубы на территории металлоприемки для ответственного хранения (л.д. 111-112),

- заявлением С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлических труб и рельс с его дачного участка по адресу: 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб в размере 10000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> в г. Самаре, в ходе осмотра были изъяты: металлические трубы со следами механических повреждений примерно 200 кг (л.д. 5),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.А.М. изъяты металлические трубы, металлический рельс (л.д. 96-98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр металлических труб, металлических рельс (л.д. 102-104),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлических труб центрального отопления светлого цвета, установленных примерно в 1980 году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 2574 рублей ( т.2 л.д.31-35 )

Оценивая показания потерпевшего С.В.Г., свидетелей М.Н.М., М.Т.Н., М.А.М., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - покушения на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Соколова А.И. заявила об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», мотивируя свою позицию тем, что как установлено в судебном заседании, дом, из которого произошло хищение, с ДД.ММ.ГГГГ года не использовался ни для постоянного, ни для временного проживания, находился в заброшенном состоянии, в связи с чем, признаками жилого помещения по смыслу примечания к ст.139 УК РФ не обладал, поскольку не был пригоден ни дл постоянного, ни для временного проживания. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом стоимости похищенного ФИО1 имущества потерпевшего, определенного на основании заключения эксперта, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не нашел своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 65, 171), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 140), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 92), начальником ОУУП ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре И.А.К. характеризуется удовлетворительно (л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья ФИО1 (наличие тяжелых хронических заболеваний), наличие на его иждивении матери пенсионера, жены, страдающей рядом неизлечимых тяжелых заболеваний, отсутствие ущерба от пре6ступления (похищенное имущество возвращено потерпевшему) (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), ФИО1 предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (им произведена очистка земельного участка от мусора) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, матери и жены, страдающих рядом тяжелых заболеваний, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Суд считает необходимым указать на необходимость самостоятельного исполнения данного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Приговоры Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего С.В.Г., металлические трубы, металлические рельсы - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова