Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

у с т а н о в и л:

17 июля 2017 года ФИО2 обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1, ссылаясь на следующее. Ответчик получил от истца 20.04.2016 г. заем в сумме 3 000 000 руб. на 24 месяца с ежемесячным возвратом займа в размере 125 000 руб., что подтверждается договором займа, подписанным ФИО1 в день передачи денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократные просьбы вернуть сумму займа результата не дали. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 349 721,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 977,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 823,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования изменила и просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2016 г., в размере 349 721,46 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 823,40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности к ФИО2, ссылаясь на следующее. ФИО1 и ФИО2 20.04.2016 г. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. с условием ежемесячного возврата займа в размере 125 000 руб. в срок до 20 числа каждого месяца, однако денежные средства по договору займа не переданы, сделка фактически не состоялась. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в долг не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется, следовательно, договор является незаключенным. Одновременно с договором займа сторонами подписан договор залога имущества, согласно которому заемщик в качестве обеспечения возврата суммы займа предоставляет недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., принадлежащую заемщику на праве собственности. Однако договор залога имущества не зарегистрирован, что косвенно подтверждает безденежность договора займа. ФИО2 не заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор займа от 20.04.2016 г. незаключенным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что первый платеж в возврат суммы займа должен быть произведен 20.05.2016 г., ФИО1 должна платить проценты за пользование чужими денежными средствами и до 20.05.2016 г. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором, юридические услуги ФИО2 оплатила наличными, ей выдана квитанция, которую она отдала своему представителю. Договор купли-продажи автомобиля не имеет отношения к договору займа. 

ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что муж ФИО1 хотел сделать ей подарок и купил у ФИО2 в рассрочку на 2 года автомобиль ..., в качестве гарантии оплаты стоимости приобретенного автомобиля сторонами заключен договор займа и договор залога недвижимости. Цена заложенной квартиры совпадала со стоимостью автомобиля. Деньги по договору займа не передавались, передавался автомобиль, в связи с чем ФИО2 не настаивала на регистрации договора залога. ФИО1 не была заинтересована в регистрации договора залога, поскольку денежных средств по договору займа она не получила. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 и п. 3 ст. 810, п. 1 и п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 20 апреля 2016 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили письменный договор займа (л.д. 9). 

Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (п. 1 договора). 

Деньги полностью переданы займодавцем заемщику при подписании настоящего договора (п. 2 договора).

Возврат займа осуществляется по 125 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца наличными деньгами по месту фактического проживания займодавца (п.п. 3, 5-6 договора). 

Договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 7 договора). Договор прочитан сторонами вслух, последствия его разъяснены (п. 10 договора).

Поскольку в самом договоре содержится указание на то, что денежные средства полностью переданы займодавцем заемщику при подписании договора и поскольку договор ФИО1 подписан, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2017 г. (л.д. 50-51) ответчику разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания факта неполучения денежных средств по договору займа от 20.04.2016 г. Данное определение получено ФИО1 лично 25.09.2017 г. (л.д. 53).

Несмотря на указанные обстоятельства каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа ФИО1 не переданы, ответчиком суду не представлено.

Ссылка на то, что о безденежности договора займа от 20.04.2016 г. свидетельствует то, что договор залога имущества от 20.04.2016 г., заключенный сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку стороны в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и незаключение в установленном законом порядке договора залога имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, свидетельствовать не может. Кроме того, истец и его представитель суду поясняли, что ответчик от предоставления документов на квартиру для государственной регистрации договора залога имущества уклонялся. 

Довод ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 существовали не заемные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, судом отклоняется. 

Из представленного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 56) видно, что он заключен ФИО2 и ФИО1 18 апреля 2016 года, т.е. за 2 дня до заключения сторонами договора займа. 

То, что стоимость продаваемого автомобиля составляет 3 000 000 руб., в договоре купли-продажи автомобиля не указано, в п. 3 данного договора указано только то, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия между ФИО2 и ФИО1 не заемных отношений, а иных гражданско-правовых отношений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного встречный иск ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд учитывает, что доказательств возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В уточнении исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2016 г., в размере 349 721,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как указано выше, согласно условиям договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму. Возврат займа осуществляется по 125 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца наличными деньгами. 

С учетом изложенного иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 г. по 20.05.2017 г. удовлетворению не подлежит. 

Из договора займа от 20.04.2016 г. видно, что возврат займа осуществляется по 125 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, т.е. данным договором предусмотрен возврат суммы займа по частям. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 21.05.2017 г. по 12.10.2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа, в размере 146 491,09 руб. с учетом нижеприведенных расчетов, в остальной части иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа, удовлетворению не подлежит.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

125 000 

21.05.2016 

15.06.2016 

26 

7,71% 

366 

684,63 

125 000 

16.06.2016 

20.06.2016 

5 

7,93% 

366 

135,42 

Итого: 

31 

7,75% 

820,05 

250 000 

21.06.2016 

14.07.2016 

24 

7,93% 

366 

1 300 

250 000 

15.07.2016 

20.07.2016 

6 

7,22% 

366 

295,90 

Итого: 

30 

7,79% 

1 595,90 

375 000 

21.07.2016 

31.07.2016 

11 

7,22% 

366 

813,73 

375 000 

01.08.2016 

22.08.2016 

22 

10,50% 

366 

2 366,80 

Итого: 

33 

9,41% 

3 180,53 

500 000 

23.08.2016 

18.09.2016 

27 

10,50% 

366 

3 872,95 

500 000 

19.09.2016 

20.09.2016 

2 

10% 

366 

273,22 

Итого: 

29 

10,47% 

4 146,17 

625 000 

21.09.2016 

20.10.2016 

30 

10% 

366 

5 122,95 

Итого: 

30 

10% 

5 122,95 

750 000 

21.10.2016 

21.11.2016 

32 

10% 

366 

6 557,38 

Итого: 

32 

10% 

6 557,38 

875 000 

22.11.2016 

20.12.2016 

29 

10% 

366 

6 933,06 

Итого: 

29 

10% 

6 933,06 

1 000 000 

21.12.2016 

31.12.2016 

11 

10% 

366 

3 005,46 

1 000 000 

01.01.2017 

20.01.2017 

20 

10% 

365 

5 479,45 

Итого: 

31 

10% 

8 484,91 

1 125 000 

21.01.2017 

20.02.2017 

31 

10% 

365 

9 554,79 

Итого: 

31 

10% 

9 554,79 

1 250 000 

21.02.2017 

20.03.2017 

28 

10% 

365 

9 589,04 

Итого: 

28 

10% 

9 589,04 

1 375 000 

21.03.2017 

26.03.2017 

6 

10% 

365 

2 260,27 

1 375 000 

27.03.2017 

20.04.2017 

25 

9,75% 

365 

9 182,36 

Итого: 

31 

9,80% 

11 442,63 

1 500 000 

21.04.2017 

01.05.2017 

11 

9,75% 

365 

4 407,53 

1 500 000 

02.05.2017 

22.05.2017 

21 

9,25% 

365 

7 982,88 

Итого: 

32 

9,42% 

12 390,41 

1 625 000 

23.05.2017 

18.06.2017 

27 

9,25% 

365 

11 119,01 

1 625 000 

19.06.2017 

20.06.2017 

2 

9% 

365 

801,37 

Итого: 

29 

9,23% 

11 920,38 

1 750 000 

21.06.2017 

20.07.2017 

30 

9% 

365 

12 945,21 

Итого: 

30 

9% 

12 945,21 

1 875 000 

21.07.2017 

21.08.2017 

32 

9% 

365 

14 794,52 

Итого: 

32 

9% 

14 794,52 

2 000 000 

22.08.2017 

17.09.2017 

27 

9% 

365 

13 315,07 

2 000 000 

18.09.2017 

20.09.2017 

3 

8,50% 

365 

1 397,26 

Итого: 

30 

8,95% 

14 712,33 

2 125 000 

21.09.2017 

12.10.2017 

22 

8,50% 

365 

12 300,83 

Итого: 

22 

8,50% 

12 300,83 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, проигравшей спор в суде, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 232,46 руб. ((3 000 000 руб. + 146 491,09 руб.) – 1 000 000 руб. / 100 * 0,5 + 13 200 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда)). 

Иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, подлежит удовлетворению в части.

Поскольку законом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 8,25% годовых, не предусмотрена, данные проценты рассчитываются в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную судом сумму по ставке 8,25% годовых удовлетворению не полежит, суд находит подлежащим удовлетворению иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 170 723,55 руб. (с корректировкой суммы долга в случае частичного исполнения), начиная момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.10.2017 г. по делу № 2-970/2017 по день его фактического исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 03.03.2017 г. (л.д. 15) видно, что ФИО2 поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство произвести ряд необходимых юридических действий по представлению интересов в судебном порядке по вопросу взыскания денежных сумм по договору займа. Услуги исполнителя по подготовке пакета документов составляют 15 000 руб., не включая фактически понесенных прямых затрат, которые заказчик оплачивает исполнителю наличными после оформления полного пакета документов согласно акту приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил. В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что услуги представителя она оплатила наличными, ей выдана квитанция, которую она отдала своему представителю, однако в материалы дела такая квитанция не представлена. В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Из дела видно, что ФИО2 при подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска в размере 3 724 698,66 руб., уплачена государственная пошлина в размере 26 823,49 руб. (л.д. 1-1а).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика 3 349 721,46 руб. и проценты за пользование чужими нежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом заявленных требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 25 082,72 руб. 

Следовательно, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 740,77 руб. (26 823,49 руб. – 25 082,72 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 146 491,09 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 232,46 руб., всего взыскать 3 170 723,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мишиной МюС проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 170 723,55 руб. (с корректировкой суммы долга в случае частичного исполнения), начиная момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.10.2017 г. по делу № 2-970/2017 по день его фактического исполнения. 

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать. 

Частично возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере излишне внесенной суммы 1 740,77 руб. (чек-ордер от 17.07.17 ПАО Сбербанк).

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 3 ноября 2017 года.