УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловал, водительское удостоверение сдал, по истечению срока лишения ДД.ММ.ГГГГ восстановил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на своей даче, где выпил спиртного, около 3 часов 40 минут поехал домой на автомобиле «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. Возле 

<

адрес> его автомобиль остановил экипаж ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, на что он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где в ходе беседы сообщил, что у него усматриваются признаки опьянения. Затем ему сообщили о применении видеозаписи, разъяснили его процессуальные права, отстранили от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого – 0,73 мг/л он был согласен (л.д. 80-83). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, дополнил, что управлял в состоянии опьянения на эмоциях, с результатами освидетельствования согласился, просил не лишать его права управления, так как он осуществляется деятельность по перевозке людей, что лишит его источника дохода.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей - сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1, Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании около 04 часов 05 минут в районе 

<

адрес> инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта» синего цвета, под управлением водителя ФИО1, которого пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. В патрульном автомобиле при проверке было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Затем ФИО1 был предупрежден инспектором Свидетель №1 о ведении видеозаписи, водителю разъяснены его процессуальные права, произведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован технический прибор, свидетельство о его поверке, с согласия водителя проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения- 0,73 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 65-67, 85-87). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д.6); 

- рапортом ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,73 мг/л, то есть у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 12,13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14);

- автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 15-18). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64,74); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 42-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59,74).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «Лада 219000 Лада Гранта», и прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он был согласен, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели (л.д. 60).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, последний отстранён от управления транспортным средством, затем ему разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован технический прибор и сведения о его поверке, с согласия водителя произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием одноразового мундштука, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, копии процессуальных документы последнему вручены. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажный носитель с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, копия бумажного носителя с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-73,74). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с сведениям инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский о том, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого ФИО1 сдал теоретический экзамен и прошел медицинскую комиссию, получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение (л.д. 28). Таким образом, ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ в течение года со дня окончания срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого, озвучившего причины управления транспортным средством в состоянии опьянения, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учете в отделе полиции не состоит, работает неофициально в службе такси, получает пенсию по старости. Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи дочери и внукам, положительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, его возраста и при наличии ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомашину «Лада 219000 Лада Гранта» – оставить по принадлежности у законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Е.А. Яковенко