86RS0002-01-2024-001054-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» (далее – ООО ПКО «Вела») обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 17 ноября 2022 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства и она обязалась вернуть денежные средства в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе оплатить проценты за пользование денежными средствами. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 919 489,96 рублей, из которых сумма основного долга – 1 986 406 рублей, долг по процентам – 161 104,58 рубля, неустойка – 771 979,38 рублей. ПАО «МТС-Банк» передало право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Вела Пермь» по договору цессии №112023 – ВП от 10 ноября 2023 года, с 12 января 2024 года наименование истца изменилось на ООО ПКО «Вела». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2022 года в размере 2 919 489,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 22 797,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уважительные причины неявки суду не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2022 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 17 ноября 2022 года, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 1 986 406 рублей под 17,9% годовых сроком до 28 ноября 2032 года с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35 963 рубля в платежную дату – 28 числа каждого месяца, цель кредита – погашение кредитов в МТС Банк на общую сумму 1 986 406 рублей. Согласно п.12 данного договора за ненадлежащее исполнение условий договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ознакомлена и согласна с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счёта.

Справкой ПАО «МТС-Банк» от 17 ноября 2022 года подтверждается, что в рамках заключенного договора ответчику был открыт счет № и заключение договора было произведено путем подписания заявления №112311433441 от 17 ноября 2022 года аналогом собственноручной подписи заёмщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания с использованием номера телефона № (дата и время отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи 17 ноября 2022 года в 13:28:35).

Пунктами 2.7, 2.9, 2.10 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета заемщик осуществляет погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, путем внесения денежных средств на счет в порядке и сроки, указанные в договоре. Банк производит списание суммы задолженности со счета задолженности без его дополнительного распоряжения. В случае недостаточности средств на счете для уплаты ежемесячного платежа, на сумму непогашенной задолженности банк начисляет неустойку за просрочку ежемесячного платежа. Заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. 

10 ноября 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» заключен договор уступки права требования (цессии) №112023-ВП, по условиям которого последнему переданы права требования вытекающие из кредитных договоров, заключенных между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора, в Приложении №1 к договору указана передача права по договору потребительского кредита 

<

***> от 17 ноября 2022 года.

Поскольку листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «Вела» от 12 января 2024 года подтверждено, что ООО «Вела Пермь» было переименовано на ООО ПКО «Вела», то последнему принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и пени по кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2022 года, заключенному с ФИО1

Из отчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2022 года и расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по погашению выданного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу за период с 30 января 2023 года по 02 мая 2023 года – 1 986 406 рублей, по процентам за период с 18 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года – 161 104,58 рубля, и неустойка за просрочку уплаты основного долга – 703 187,72 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов – 68 791,66 рубля, всего сумму в размере 2 919 489,96 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.2 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета предусмотерно, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и исполнения других обязательств по договору в полном объеме в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа по договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только соглашением на предоставление кредита заключенным с ответчиком, но и гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского кредита 

<

***> от 17 ноября 2022 года надлежащим образом не исполнялись, задолженность ответчика по кредиту в части основного долга и процентов подтверждена в размере 2 147 510,58 рублей (1 986 406 + 161 104,58), то данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Вела».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга – 703 187,72 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов – 68 791,66 рубль, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном заимодавцу в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств, погашение ответчиком суммы основного долга по кредиту, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, считает данный размер неустойки не согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку погашения основного долга с 703 187,72 рублей до 210 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 68 791,66 рубль до 17 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, общий размер неустойки составит сумму 227 000 рублей ( 210 000 + 17 000), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 22 797,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 17 ноября 2022 года в размере 2 147 510 рублей 58 копеек, неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 227 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 797 рублей 45 копеек, всего сумму в размере 2 397 308 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова