дело № 2-866/2024 

УИД 03RS0048-01-2024-000919-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО1, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 1 054 767 руб. 

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 144 767,00 руб. (1054767,00 руб. - 400 000 руб. - 510000,00 руб. (добровольная оплата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747,67 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, были извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент вынесения судебных постановлений по делу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а к страховщику по договору ОСАГО - в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в отношении него должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано у истца по КАСКО.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение договора КАСКО, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Автоэкспо» в размере 1054767,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 1 054 767 руб. (с учетом износа).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144 767 руб. (1054767,00 руб. - 400 000 руб. - 510000,00 руб.

Учитывая, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчиком, то есть в размере 144 767 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 144 767 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное заочное решение суда составлено 01.11.2024