УИД 23RS0040-01-2024-003990-15

К делу № 2-4158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещении, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК "Гелиос" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки – 400000 руб., штрафа 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов за услуги эксперта – 10000 руб. 

В обоснование иска сослалась на то, что 10.07.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда, г/н №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. 

14.08.2023г. между истицей и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний передает, а ФИО1 принимает право требования по страховому случаю от 10.07.2023г. 

29.09.2023г. истица обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 10.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № определена с учетом износа в размере 1378800 руб., рыночная стоимость – 965738 руб., величина годных остатков – 153200 руб. 

16.01.2024г. истица обратилась с претензий в ООО СК "Гелиос", просила произвести выплату страхового возмещения, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Впоследствии, финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах неявка истицы, третьего лица в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 19.10.2023г. по 23.09.2024г. – 400000 руб., судебные расходы (т.2 л.д.82).

Представители ответчика ООО СК "Гелиос" ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска. 

Выслушай представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д172-175).

Виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2023г. (т.1 л.д.170).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда 17.07.2023г. ФИО6 обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.151).

28.07.2023г. ООО СК "Гелиос" письмом № 10394 уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра (т.2 л.д.152).

02.08.2023г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно экспертному заключению № 23074 от 10.08.2023 все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

14.08.2023г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии. (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 1 договора цессии ФИО6 уступает, а истица принимает право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 10.07.2023. с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №.

Согласно пункту 2 договора цессии ФИО1 принимает право требования денежных средств (страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов) ФИО6 к ООО СК "Гелиос" по вышеуказанному страховому случаю.

29.09.2023г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.14-15). В тот же день ООО СК "Гелиос" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 29.09-25/01 (т.1 л.д.148,149).

13.10.2023г. страховая компания письмом № 14037 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д.153).

16.01.2024г. в ООО СК "Гелиос" от истицы поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 356000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.18). В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 639/24 от 10.01.2024г. (т.1 л.д.28-131).

В нарушениие срока, установленного ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ страховая компания 22.02.2024г. письмом № 2158 уведомила истицу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований (т.1 л.д.19).

Не согласившись с принятым решением ООО СК "Гелиос", 15.03.2024г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки – 356000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы –10000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 08.05.2024г. № У-24-24940/3020-005 заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2023г. (т.1 л.д.196-253).

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2024г. № У-24-24940/5010-009 отказано в удовлетворении требований истицы на основании вышеуказанного экспертного заключения (т.1 л.д.155-158).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-24-24940/3020-005 от 08.05.2024г. ИП ФИО10 положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 10.07.2023г., о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южный Экспертный центр» № 092489 от 09.09.2024г. в результате ДТП, имевшего место 10.07.2023г. в 21 час. 40 мин. на ул. Береговой/ул. Вишневой в г. Краснодаре автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: AirBag водителя, AirBag пассажира, балка бампера, бампер передний, блок управления AirBag, датчик AirBag передний левый, датчик AirBag передний правый, диск переднего правого колеса, капот, кронштейн переднего бампера левый верхний, кронштейн переднего бампера правый верхний, крыло переднее левое, накладка декоративная решетки радиатора, накладка замковой панели, панель приборов, подкрылок колеса левый, резонатор воздушного фильтра, решетка воздуховода нижняя, решетка радиатора, фара передняя левая, цилиндр подъемника фароочистителя левый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка бампера передняя, дверь передняя левая, стойка передняя левая, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 869800 руб., без учета износа – 1168739 руб. 66 коп., рыночная стоимость – 731430 руб. 30 коп., стоимость годных остатков – 121245 руб. 98 коп. (т.2 л.д.17-76).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО11, имеющего высшее экономическое образование по специальности экономист менеджер, Диплом специалиста ФИО2 государственного аграрного университета № 395 от 08 июня 2015 года по специальности «Экономика и управление на предприятии (жилищно-коммунального хозяйства)». Прошедший профессиональную переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесенный в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 5699) (протокол от 20.05.2016. №№3). Так же, прошедший профессиональную переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Транспортно-трасологическая диагностика» и внесенный в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» про специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)». Стаж работы экспертом 9 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт ФИО11, который дал разъяснения по вопросам, сформулированным в ходатайстве представителем ответчика. 

Просьба представителя ООО СК "Гелиос" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлена судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Южный Экспертный центр» № 092489 от 09.09.2024г. ответчиком представлена светокопия рецензия ООО "НИЛСЭ ЭкспертАвто" № 998-12669/23 (т.2 л.д.91-97), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. 

Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Достаточных доводов для признания экспертного заключения ООО «Южный Экспертный центр» № 092489 от 09.09.2024г. недопустимым доказательством по делу представителем ООО СК "Гелиос" не указано. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам следует отказать ввиду отсутствия оснований ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истицы подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит страхового возмещения). Согласно расчету: 731430 руб. 30 коп. (рыночная стоимость ТС) - 121245 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков) = 610184 руб. 32 коп.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 06.08.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 1672000 руб. Согласно расчету: (400000*1%*418) = 1672000 руб. 

Вместе с тем, с учетом ограничений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2023г. по 23.09.2024г. в размере 400000 руб. 

Истицей понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2023г. (т.1 л.д. 83), по оплате рецензии – 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2024г. (т.1 л.д.255), почтовые расходы – 292 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2023г. (т.1 л.д.17). На основании ст. 88,94,98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в сумме 6292 руб. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что истица была вынуждена обратится к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, она понесла убытки по оплате независимой экспертизы № 639/24 от 10.01.2024г. ИП ФИО7 в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2024г. (т.1 л.д.29).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истицы, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные убытки в размере 10000 руб. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Южный экспертный центр" о взыскании с ответчика расходов за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 19.10.2023г. по 23.09.2024г. – 400000 руб., судебные расходы – 6292 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., а всего 816292 руб. (восемьсот шестнадцать тысяч двести девяносто два рубля).

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Южный экспертный центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 10.10.2024г.