Гражданское дело № 2-408/2025

70RS0010-01-2025-000663-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 08 октября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2023,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в Стрежвской городской суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее АО «ГСК Югория») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.06.2024 по вине водителя М.А.А. управлявшего автомобилем «Lifan 215800», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория». 19.06.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 20.06.2024 проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт. 02.07.2024 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Премьер». Ответчик принял на себя обязанность при осуществление ремонта автомобиля использовать оригинальны запасные части с указанными каталожными номерами, но обязанность не была им исполнена. 25.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с недоверием к сотрудникам СТОА. 31.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 23.08.2024 заявитель получил транспортное средство с СТО, ремонт был проведен с существенными недостатками. При замене повреждённого бампера нарушен процесс его установки. Новый бампер устанавливается на место, в пазы, закрепляется болтами крепления, которые не затягиваются для избежания перекосов и искривления. Вместо этого работниками ООО «Премьер» срезано заводское крепление, на которое должен крепиться бампер и бампер был посажен на клей к кузову автомобиля. Заводское крепление срезано ввиду того, что бампер, который пытались установить работники СТОА был от другой модели автомобиля марки «Mazda 6» (в то время как бампер заказывается по марке и году выпуска автомобиля). B результате бампер, прикреплённый к автомобилю посредством клея, перекошен, имеет зазоры. После предварительной установки требуется отрегулировать бампер: выставить зазоры между ними кузовом, проверить горизонтальное и вертикальное положение, затянуть все болты креплений - эти условия установки бампера не выполнены, так как после срезки заводского крепления отрегулировать положение бампера невозможно, затянуть все болты креплений невозможно, так как они полностью срезаны. При установке бампера повреждено заднее левое крыло - скол лакокрасочного покрытия, повреждён задний наружный правый фонарь - скол лакокрасочного покрытия автомобиля, имеются многочисленные следы скотча, которые не устраняются при обычной мойке. 28.08.2024 истец обратился с претензией о несогласии с качеством ремонта и требованием устранить недостатки проведённого восстановительного ремонта.

29.08.2024 ответчик направил уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. 30.08.2024 по результатам осмотра обнаружены повреждения: смещение, нарушение зазоров примыкания к кузову в правой и левой части, скол покрытия в средней и нижней части заднего крыла слева, следы ранее проводимого демонтажа окраски, внутренняя коррозия меньше 25%, отслоение ЛКП. 30.08.2024 АО «ГСК Югория» осуществлена выплата в пользу СТОА в размере 17 500 рублей и выдало направление на устранение недостатков восстановительного ремонта. 03.09.2024 истец направил претензию с требованием о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта автомобиля на другую СТОА. 18.09.2024 ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт с целью устранения недостатков качества проведённого ремонта и свое решение менять не будет. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному заключению от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 94 147 рублей. Проведённой экспертизой установлен факт некачественно ремонта транспортного средства. 17.10.2024 истец направил претензию о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 94 147 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 28.10.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, 08.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. 15.11.2024 истец обратился с требованиями о выдаче направления на ремонт с целью устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Континент», выплате расходов. 03.12.2024 ответчик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. По результатам обращения истца, 24.12.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Требование заявителя о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 06.02.2025 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате убытков вследствие устранения недостатков, ремонтных работ в размере 94 147 рублей, расходов, в удовлетворении которых отказано. 21.03.2025 ФИО2 в обратился с претензией о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении отказано. 05.05.2025 решением финансового уволоченного принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (некачественного ремонта) денежные средства в сумме 94 147 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 94 147 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 47 073 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы – по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 10 500 рублей, по проведению экспертизы 8 500 рублей, за снятие и установку бампера для проведения экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 1 001 рубль, услуги по копированию документов 2 940 рублей, составление искового заявления от 13.01.2025 5 000 рублей (т. 1 л.д. 2-16, 245).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО1 В письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 235)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 100), на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве истца на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-245). Дополнительно пояснила, что в соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 150) она не проставляла галочки в соответствующих графах в том числе в графе о согласии на приостановлении срока ремонта до поступления запасных частей на СТОА, при этом подтвердила принадлежность ей подписи в соглашении (т. 1 л.д. 150 оборот). Также указала, что именно от нее исходила инициатива забрать автомобиль из СТОА ООО «Премьер» после ремонта бампера 22.08.2024, поскольку недостатки ремонта были очевидны, однако работник СТОА Б.Д.В. отказывался выдать автомобиль, намереваясь продолжить его ремонт, поэтому под давлением Б.Д.В. она была вынуждена подписать приемо-сдаточный акт от 22.08.2024 (т. 1 л.д. 30) и указать в нем информацию о возмещении ущерба и отсутствии претензий. 

Ответчик АО «ГСК Югория», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное посредством систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска, представителя не направил, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 113-117). Страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, выдав направление на СТОА в установленные законом сроки. 23.08.2024 истцом получено отремонтированное СТОА ООО «Премьер» транспортное средство. Физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Оснований для смены формы страхового возмещения на денежное, не имеется. В результате проведённого 30.08.2024 осмотра транспортного средства выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта, истцу вручено направление на СТОА ООО «Премьер» для устранения недостатков. Документы, подтверждающие предоставление автомобиля истца для проведения ремонта для устранения недостатков ранее проведённого ремонта, отказ СТОА ООО «Премьер» в проведении ремонта, а также намерений СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не представлены Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на несоответствие акта осмотра требованиям законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности не является основанием для смены формы страхового возмещения. До предоставления автомобиля на СТОА преждевременно утверждать, что стоимость ремонта превысит размер установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.06.2024 в г. Стрежевой на ул. Коммунальная в районе д. 40 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Н.О.В. и «Lifan 215800», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.А.А. В результате ДТП, виновником которого признан водитель М.А.А. автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения заднего бампера (т. 1 л.д. 212-216). 

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства подтверждается принадлежность истцу автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, 19).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей М.А.А. и Н.О.В. застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 215-216).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому сумма страховой выплаты выдается потерпевшему в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56);

в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (п. 57); 

если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59).

ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 61).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пп. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

До установления факта нарушения прав потерпевшего, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

19.06.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 118-119).

19.06.2024 между АО «ГСК Югория» и ФИО2 в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2023 (в которой в т.ч. предусмотрены полномочия представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с пользованием транспортными средствами истца, т. 1 л.д. 100), заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в котором представитель истца выразила согласие на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей на СТОА; на увеличение длины маршрута до СТОА более 50 км и не более 300 км; на ремонт ТС на универсальной СТОА, удостоверив это своей подписью (т. 1 л.д. 150).

20.06.2025 по направлению страховщика (т. 1 л.д. 119) принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6» осмотрен, выявлено повреждение заднего бампера, датчика парковки, что отражено в акте (т. 1 л.д. 20, 151).

02.07.2024 АО ГСК «Югория» на основании соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО выдало ФИО2 направление на ремонт № на СТОА ООО «Премьер» по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес> максимальный лимит стоимости ремонта до 400 000 рублей, оплата за ремонт со стороны потерпевшего не предусмотрена, срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТО (т. 1 л.д. 21, 120).

03.07.2024 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», с учетом износа в размере 17 500 рублей (т. 1 л.д. 157). 

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком АО «ГСК «Югория» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА ООО «Премьер» в установленный законом срок.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 04.07.2024 автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «Премьер» для осмотра и заказа бампера, после чего автомобиль находился в пользовании истца вплоть до 22.08.2024, при этом заказанная запасная часть поступила на СТОА 16.08.2025. 

25.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием на недоверие автосервису, который потребовал передать автомобиль для осуществления ремонта на 5 дней (т. 1 л.д. 28, 143 оборот).

31.07.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с выдачей направления на ремонт и наличием соглашения об организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 29, 129).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 22.08.2024 автомобиль был передан на СТОА ООО «Премьер» для проведения ремонта, в тот же день была произведена замена бампера, при этом в связи с очевидными недостатками ремонта представитель истца потребовала вернуть автомобиль, не смотря на то, что ремонт автомобиля не был завершен.

23.08.2024 автомобиль получен потерпевшим с СТОА ООО «Премьер» в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ к заказ-наряду № от 22.08.2024, в котором ФИО2 в лице своего представителя указал, что претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет (т. 1 л.д. 30, 189).

28.08.2024 истец обратился к страховщику с требованием об устранении недостатков проведённого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 37, 140).

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент проведения ремонта автомобиля истца) (далее Правила ОСАГО) страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра (абз. 3). 

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков (абз. 4).

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5).

Таким образом, ответчик обязан организовать осмотр автомобиля в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта в срок не позднее 02.09.2024. 

Данная обязанность ответчиком выполнена, 29.08.2024 истец уведомлен о проведении осмотра 30.08.2024 (т. 1 л.д. 129 оборот), 30.08.2024 организован осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены недостатки произведённого ремонта на СТОА ООО «Премьер», которые указаны в акте осмотра (т. 1 л.д. 39, 152, 188).

30.08.2025 АО «ГСК Югория» выдало истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «Премьер (т. 1 л.д. 154, 159). От получения направления на ремонт потерпевший отказался, что отражено в самом направлении, акте осмотра (т. 1 л.д. 159, 188). Направление на ремонт также было направлено посредством почтовой связи по месту жительства истца и получено им, что подтверждается соответствующим письмом, приложенным истцом к иску (т. 1 л.д. 32). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца по устранению недостатков в порядке, установлено п. 5.3 Правил ОСАГО.

Платёжным поручением № от 30.08.2024 подтверждается оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 500 рублей (т. 1 л.д. 131 оборот).

03.09.2024 от истца поступило заявление о выдаче акта осмотра и калькуляции на ремонт бампера (т. 1 л.д. 143) и претензия с требованием о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта на другую СТОА (т. 1 л.д. 42, 144).

18.09.2024 АО «ГСК Югория» уведомило истца о возможности ознакомления в офисе компании с документами, а также о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Премьер» (т. 1 л.д. 163).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 94 147 рублей (т. 1 л.д. 44-64). За проведение экспертизы истцом оплачено 8 500 рублей (т. 1 л.д. 66). 

17.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 94 147 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов на оплату услуг по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей с приложением экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 67-69).

На данную претензию страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты ущерба в денежной форме (т. 1 л.д.70).

На обращение ФИО2 от 28.10.2025 о выдаче направления на СТОА расположенное в пределах 50 км и об отказе от устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Премьер» (т. 1 л.д. 71), страховщик 08.11.2024 сообщил истцу, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется. Устранение выявленных недостатков после осмотра ТС страховщиком осуществляется на СТАО, выполнившей восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 71-72).

Аналогичный ответ на обращение истца от 15.11.2020 направлен ответчиком 03.12.2024 (т. 1 л.д. 73-74).

Истец не передал транспортное средство на СТОА ООО «Премьер» для повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК Югория» убытков в связи с устранением недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов на эксперта.

24.12.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по снятию/установке бампера. Требование ФИО2 о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 81-88).

06.02.2025 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией в которой требовал произведи страховую выплату 94 147 рублей, неустойку 94 147 рублей, стоимость услуг эксперта 8 500 рублей, услуг СТО 3 000 рублей, услуг юриста 5 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

В ответ на претензию АО «ГСК Югория» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 77).

14.03.2025 ФИО2 предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения в сумме 94 147 рублей, неустойки в размере 101 677 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

В письменном ответе, АО «ГСК Югория» сообщила истцу об отказе в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 79).

На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 05.05.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 91-97).

19.06.2025, 07.07.2025 Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя к производству, у него истребованы материалов дела № У-25-43781/5010-003, положенных в основу решения от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 111, 218). 

Разрешая возникший спор, суд полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу сумм страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется.

Истцом не приведено оснований и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

Вопреки доводам искового заявления п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит положений о том, что в случае несогласия потерпевшего на повторный ремонт возмещение вреда осуществляется в форме страхового возмещения. Данный вывод основан истцом на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Следовательно, страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средство истца должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, а обращается к ответчику с претензиями об осуществлении страховой выплаты.

Из предоставленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи направления на СТОА и выдачи направления на устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданным направлением на устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истец не воспользовался. 

Доказательств, что потерпевшему отказано в проведении ремонта для устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта, намерений СТОА использовать при ремонте автомобиля истца бывшие в употреблении комплектующие изделия либо потребована доплата стоимости ремонта, суду не представлено.

Довод истца о том, что он вправе изменить способ возмещения вреда в связи с нарушением СТОА срока восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, судом отклоняется исходя из следующего.

Как установлено судом из письменных возражений истца (т. 1 л.д. 237) и объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, с момента выдачи направления на ремонт 02.07.2024 поврежденный автомобиль находился в пользовании истца, 04.07.2024 истец приезжал на автомобиле на СТОА для осмотра и заказа бампера. После поставки бампера на СТОА 15.08.2024 истец предоставил автомобиль на СТОА для покраски 16.08.2024, при этом восстановительный ремонт был произведен 22.08.2024, а затем по требованию представителя истца возвращен 23.08.2024 не смотря на незавершенность работ по ремонту автомобиля.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.02.2021 № 252-О указал, что объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются средствами доказывания в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и согласия истца на приостановление сроков ремонта на период поставки запасных частей (т. 1 л.д. 150), суд приходит к выводу, что у станции технического обслуживания имелось не менее 30 рабочих дней с момента поставки бампера 15.08.2024 до 26.09.2024 включительно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку направление на повторный ремонт было выдано ответчиком 30.08.2024 у станции технического обслуживания имелось достаточно времени для выполнения ремонта до 26.09.2024, оснований полагать, что сроки ремонта были бы неизбежно нарушены у суда не имеется. Поскольку именно истец отказался предоставить транспортное средство на СТОА для проведения повторного ремонта, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе в части соблюдения сроков проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и действия истца свидетельствуют о том, что он, изменив свой первоначальный выбор, не намеревался производить устранение недостатков произведённого ремонта своего автомобиля по направлению страховщика, а желал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены законом (возмещение причиненного вреда в натуре) и были согласованы сторонами.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. 

Принимая во внимание, что потерпевшему не предоставлено право выбора формы страхового возмещения, страховщиком выданы как направление на ремонт, так и направление на устранения недостатков восстановительного ремонта, которое до настоящего времени не реализовано истцом, суд признает, что страховщиком не было допущено нарушения права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего, и причинении вследствие этого убытков.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 94 147 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, в том числе не установлено нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт и срока проведения восстановительного ремонта, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по снятию и установке бампера для проведения экспертизы.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 10 500 рублей, почтовых расходов 1 001 рубль, расходов по копированию документов 2 940 рублей и составлению искового заявления от 13.01.2025 – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Решение принято в окончательной форме 22.10.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-408/2025 Стрежевского городского суда Томской области.