Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-4784/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ляховицкого М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2016 года Ивдельским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 17 дней 20 октября 2020 года;

- 27 сентября 2019 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 03 апреля по 06 ноября 2020 года в г.Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование просьбы указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 03 апреля по 06 ноября 2020 года, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, что было сопряжено с совершением 06 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 после исследования всех представленных доказательств заявил о полном признании вины, указал, что решением Краснотурьинского городского суда в отношении него установлен административный надзор на три года, установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания с 22 часов до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В указанные в обвинении дни он действительно допускал нарушения установленных ему ограничений, то есть не находился в ночное время по месту своего жительства или не являлся на регистрацию, за что он привлечен к административной ответственности. 06 ноября 2020 года в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу покурить, был во дворе дома, в котором проживает, был задержан, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей З. , Н., С. , М. , Д. , П. , Ф. , В. . К. . И. , содержащими аналогичную информацию, а также письменными материалами дела – рапортами, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1, постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, справкой о содержании ФИО1 в ИВС МО МВД России «Ивдельский» и об отбытии им наказания в виде административного ареста. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы об этом.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, не является чрезмерно суровым и потому суд апелляционной инстанции признает приговор справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония общего режима – правильно определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина