УИД: 16RS0051-01-2019-001222-71

Дело № 2-2529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием представителя истца АКБ «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 507 595 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, приобретенного ФИО3 транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого ФИО3 передает в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о ресторации транспортного средства 16 19 №, выданным ОТОР № ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты за пользование займом. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345 830,73 рубля, из которых просроченный основной долг 148 176,18 рублей, просроченные проценты 26 700,30 рубля, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита 130 595,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 30 358,84 рубля, штраф за непролонгацию договора страхования залога 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО3 Требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения. 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона АКБ «Спурт» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345 830,73 рубля, из которых просроченный основной долг 148 176,18 рублей, просроченные проценты 26 700,30 рубля, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита 130 595,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 30 358,84 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, а также судебные расходы в сумме 12 658,31 рубль.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) - ФИО5 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, установленного согласно данных, полученных из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.34), конверт возвращён в суд по истечению срока хранения (л.д.34), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полученного на запрос суда следует, что предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО3 на основании договора купли-продажи ФИО2, последний на данный момент является собственником транспортного средства (л.д.37).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о регистрации залога в пользу 

<

данные изъяты>» (л.д.50).

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем автотранспортного средства. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел согласно по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме у ФИО3 легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, уплатив продавцу стоимость за товар в размере 420 000 руб. Перед заключением договора он проверил наличие сведений об арестах и иных ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства, однако таких данных выявлено не было. ФИО3 получил денежные средства в размере 420 000 руб. за проданный автомобиль, а ФИО2 был передан автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО2 продавцом был передан паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД УВД 

<

адрес> под регистрационным знаком №, получил свидетельство о регистрации 16 27 №, в ПТС внесены соответствующие изменения. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о дне и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и 3-го лица. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 507 595 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых (л.д.7-10). 

В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты начисляются в пределах надлежащего срока пользования кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого календарного дня данного надлежащего срока пользования кредитом.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Таким образом, погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 12 772,55 рублей, за исключением размера последнего платежей (л.д.11). 

В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № в 

<

данные изъяты>» (ОАО), 

<

адрес>, кор.счет № в ГРКЦ НБ РТ БР 

<

адрес>, не позднее 3 (Трех) дней с даты выполнения заемщиком п. 1.3. настоящего Договора.

В силу пункта 1.3. кредитного договора Условием предоставления кредита является первоначальный взнос заемщика в размере 15,00 % (Пятнадцать) процентов от стоимости приобретаемого автомобиля, что составляет 82 500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72), выпиской по лицевому счету (л.д.70-71) и не оспаривается ответчиком ФИО3, данный факт считается установленным.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (п.5.2.).

В силу п.5.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 4.2.5. настоящего Договора кредитор вправе взыскивать с заемщика в течение срока действия кредитного договора штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое неисполнение или ненадлежащие исполнение п.4.2.5.

В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора в день приобретения за счет кредита предоставленного в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиля заключить договор страхования автомобиля на полную его стоимость, и заключать договора страхования ежегодно до полного погашения задолженности по настоящему Договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по счету, ответчиком ФИО3 были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. 

Доказательств обратного, не представлено.

В связи с чем, перед банком у ответчика ФИО3 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 345 830,73 рубля, из которых просроченный основной долг 148 176,18 рублей, просроченные проценты 26 700,30 рубля, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита 130 595,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 30 358,84 рубля, штраф за непролонгацию договора страхования залога 10 000 рублей.

Учитывая, что заемщик допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности и расторжения кредитного договора. 

В силу п.3.3. кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита, кредитор вправе, досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика, заложенное по соответствующему договору залога. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти дней с момента отправки кредитором требования к заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита. Указанный срок будет являться днем надлежащего срока возврата кредита, а также днем окончания надлежащего срока пользования кредитом. Кредитор, при этом, вправе взыскать с заемщика убытки, в том числе и в виде неполученных процентов.

В адрес ФИО3 Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки №-№д.21). Данное требование оставлено ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями. 

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345 830,73 рубля.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиту, между ФИО3 и АКБ «Спурт» (ОАО) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога №, приобретенного ФИО3 транспортного средства (л.д.17-18), согласно которому, обеспечением исполнения обязательств ФИО3 перед Банком по кредитному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого ФИО3 передает в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о ресторации транспортного средства 16 19 №, выданным ОТОР № ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует (л.д.37), что предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация в МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> вышеуказанного транспортного средства в связи с изменением собственника на ФИО2 с сохранением государственных регистрационных знаков, на данный момент последний является собственником транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не снят с регистрационного учета (л.д.37,66).

Основанием для регистрации права на автомобиль на ФИО2 стал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ФИО3) передает покупателю (ФИО2) транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. В договоре также указано, что до его заключения автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Исходя из изложенного, с учётом совершенной сделки последним собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства 16 27 № (л.д.66). 

Обстоятельства приобретения и регистрации указанного транспортного средства за ФИО2, последним не оспариваются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору, заключённому между ФИО3 и АКБ «Спурт» (ОАО) не была обременена. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы интернет-сайта 

<

данные изъяты>, из которого видно, что в реестре залогового имущества спорный автомобиль и АКБ «Спурт» (ОАО), как залогодержатель не зарегистрирован (л.д.50).

Между тем, в реестре залогового имущества размещено уведомление 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отношении автомашина марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору, заключённому между ФИО3 и ОАО «

<

данные изъяты>».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исквые требования публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д.56-59). Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147 216 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль автомашину 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации публичные торги. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Разрешая спор, суд учитывает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое не было зарегистрировано в реестре залогового имущества, как имущество, находящегося в залоге АКБ «Спурт» (ПАО). 

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, а также доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, АКБ «Спурт» (ПАО) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с письмом в Региональную общественную организацию «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД» с просьбой внести в базу данных информацию о залоге автомобиля (л.д.68), суд отклоняет, поскольку в силу закона на Банк возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ регистрировать уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в рамках Единой информационной системы нотариата. 

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 оснований усомниться в добросовестности сделки не имелось, приобретая возмездно автомобиль у ФИО3, ФИО2 был передан подлинник транспортного средства, поэтому покупатель не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом договора залога, законченного между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен. В ходе рассмотрения дела АКБ «Спурт» (ПАО) не доказал, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом договора залога, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО3. Факт возмездности данной сделки Банком не оспаривался.

При таких данных, суд не находит основания для удовлетворения требования АКБ «Спурт» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 658,31 рубль, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 6 658,31 рубль, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора (л.д.6).

В связи с тем, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 345 830,73 рублей, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 658,31 рубль за требования имущественного характера.

Отказав в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345 830,73 рубля, из которых просроченный основной долг 148 176,18 рублей, просроченные проценты 26 700,30 рубля, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита 130 595,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 30 358,84 рубля, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6 658,31 рубль, всего 352 489,04 рубля.

В удовлетворении требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко