Дело № 2-399/2024

62RS0019-01-2024-000259-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 20 мая 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО14 С.А., 

при секретаре ФИО15 Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО16 Эдуарда Александровича к ФИО17 Жамшеду Холмирзоевичу и ФИО18 Иномжону Артикалиевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 02.09.2023 г. в 18 часов 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО19 Иномжон Артикалиевич, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер №, собственником которого является ФИО21 Жамшед Холмирзоевич совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г\н № под управлением ФИО22 Василия Андреевича, принадлежащим ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО23 Иномжона Артикалиевича, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Хендай Солярис гос.номер № была застрахована в СК «Ингосстрах»,а ответственность водителя транспортного средства марки Фольксваген Поло г\н № была застрахована в СК «АльфаСтрахование». На основании договора уступки права требования №ДА22-12/2023 от 06.12.2023 года Цедент ФИО24 И.В. уступает, а Цессионарий ФИО25 Э.А. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшего 02.09.2023 г. в 18 часов 30 мин. по адресу: 

<

...>. Первоначально цедентом по договору цессии по возмещению вреда № 13-0012АД от 02.09.2023 г. года являлся ФИО26 В.А., который уступил, а Цессионарий ФИО27 И.В.принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику дорожно-транспортного происшествия происшедшего02.09.2023 г. в 18 часов 30 мин. по адресу: 

<

...>. Цессионарий ФИО28 И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 36 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 264753 от 16.10.2023г. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО29 И.В. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 967/23 от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г\н М232РУ799 без учета износа составила 229000 руб. 03.11.20123г. в адрес ответчика ФИО30 Ж.Х. и водителя виновного т/с ФИО31 И.А. цессионарием ИП ФИО32 И.В была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба причиненного ДТП сумму 192100 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2023г. и почтовым отслеживанием. Претензии были возвращены истцу без исполнения. 

С ответчика ФИО33 Ж.Х. и соответчика ФИО34 И.А.солидарно в пользу истца ИП ФИО35 Э.А. подлежит возмещению ущерб, в размере 192100 руб. (229000 руб. - 36900 руб.) - стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС, где: 229 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г\н №; 36 900 руб. - страховая выплата страховой компанией. Так же истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, доп. соглашение, счет, реестр, подтверждение оплаты услуг -платежное поручение); почтовые расходы в сумме141 руб. (отправка претензии виновнику и собственнику т/с). Итого: 40141 (сорок тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек. Так же с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом гос. пошлина в размере 5 271руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО36 Ж.Х. и соответчика ФИО37 И.А. в пользу истца Цессионария ИП ФИО38 Э.А.: стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 192100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; госпошлина в размере 5271 руб.; почтовые расходы по отправке претензий в размере 141 руб..

Определением Рыбновского районного суда от 04 марта 2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участие в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых были застрахована гражданская ответственность участников ДТП - СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», а также второй участник ДТП - гр-н ФИО39 ФИО1,

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО40 В.В., АО «Альфа Страхование» извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причина их неявки суду неизвестна. 

Ответчики - ФИО41 Ж.Х., ФИО42 И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту их жительства, являющемуся местом их регистрации и пребывания, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2023 г. в 18 часов 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО43 И.А., ответчик по настоящему делу, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер № собственником которого является соответчик ФИО44 Ж.Х. совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г\н № под управлением водителя ФИО45 В.А., принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Поло г\н № принадлежащий ФИО46 В.А., получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО47 И.А., который нарушил Правила дорожного движения и свою вину признал, что подтверждается исследованным судом извещением о ДТП (л.д.29).

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При буквальном толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Так судом установлено, что ФИО48 И.А. управлял транспортным средством Хендай Солярис гос.номер № на законных основаниях, поскольку он внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.16).

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу причинен не по вине ответчика ФИО49 И.А., вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду представлено не было. При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда лежит именно на ответчике ФИО50 И.А..

Установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.16). 

Ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г\н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «АльфаСтрахование» страховой полис № №, что подтверждается поступившими из СК «АльфаСтрахование» материалами выплатного дела по полису ОСАГО № № (л.д.71-102). 

Также установлено, что 02 сентября 2023г. ФИО51 В.А. уступил, а Цессионарий ФИО52 И.В. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику дорожно-транспортного происшествия происшедшего 02.09.2023 г. в 18 часов 30 мин. по адресу: 

<

...>., на основании договора цессии по возмещению вреда № 13-0012АД и дополнительного соглашения к договору. (л.д.19-20).

06.12.2023г. на основании договора уступки права требования № ДА22-12/2023г., а также дополнительного соглашения ФИО53 И.В. уступил, а Цедент ФИО54 Э.А. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия. Об уступки прав требования ответчики были уведомлены (л.д.21-24).

На основании ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Установлено и не оспаривается, что на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об ОСАГО», Цессионарий ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела по убытку 0345/PVU/08572/23 (л.д.103-124). Рассмотрев данное заявление. 16 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислила ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36900 рублей. что подтверждается платежным поручением № 264753 (л.д.25).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО55 И.В. и ООО «Консалт» № 967/23 от 30.10.2023г. было составлено экспертное заключение № 967/23 от 01.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г\н № без учета износа составила 229000 руб. (л.д.30-43).

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит. 

Таким образом, с ответчика ФИО56 И.А. в пользу истца полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 192100 рублей (229000 - 36900 = 192100).

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5271 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 07.02.2024г. (л.д.5); расходы по направлению ответчику претензии в размере 141 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 03.11.23 г. (л.д..26а,27а); расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертизы от 30.10.23 № 967/23, актом выполненных работ от 28.02.23 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №20/23 от 22.02.23г.. дополнительным соглашением от 08.12.2023г., платежным поручением № 100 от 12.12.2023г. (л.д.44-48), которые подлежат полному взысканию с ответчика.

Помимо этого, согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2023г., дополнительным соглашение от 10.12.2023г., актом об оказании услуг по договору от 20.12.2023г., а также платежным поручением № 1243 от 20.12.2023г. (л.д.49-52).

Исходя их характера и сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия в судебных заседаниях (ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал, ходатайств не заявлял),, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов, то есть до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО57 И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40412 руб. (госпошлина в сумме 5271 руб. + расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15000 руб. + расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. + расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 141 руб.). 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба как с непосредственного причинителя вреда ФИО58 И.А., так и с владельца транспортного средства ФИО59 Ж.К., суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем, обстоятельств совместного причинения вреда, бесспорно позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, истцом не приведено и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО60 Эдуарда Александровича к ФИО61 Жамшеду Холмирзоевичу и ФИО62 Иномжону Артикалиевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО63 Иномжона Артикалиевича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО64 Эдуарда Александровича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 40412 рублей, а всего 232512 (двести тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 85 коп.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО65

<

данные изъяты>