Дело № 1-123/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001596-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 июня 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шек В.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, участника СВО, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по территории 

<

адрес>, Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ-11183» «ФИО2, LADA KALINA» c государственными регистрационными знаками № регион, признанный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом ФИО1 водительское удостоверение на хранение не сдавал, обратился в ОМВД России «Кочубеевский» с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок с которого начинается исчисление лишения специального права.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1 осуществляя поездку в состоянии опьянения на вышеуказанном транспортном средстве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, около строения № был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий №, на что ФИО1 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,401 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дознание по данному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено его подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, так как ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятно существо обвинения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья наличие заболеваний в том числе («Травматическая ампутация правой стопы», ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети», участие в СВО, наличие государственных наград и медалей, наличие положительных характеристик как с места жительства так и с места службы, инвалидность 3 группы.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, семейное положение. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, имеется совокупность таких исключительных обстоятельств как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья наличие заболеваний в том числе «Травматическая ампутация правой стопы», ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети» наличие положительных характеристик как с места жительства так и с места службы, инвалидность 3 группы, положительные характеристики при выполнении служебно-боевых задач в зоне СВО; участие в боевых действиях в ходе проведения СВО, проводимой в РФ на территории ЛНР и ДНР; наличие наград и медалей за участие в поведении мероприятий по защите государственных интересов и обеспечению безопасности РФ. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного преступления, и в их совокупности суд признает исключительными и полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-11183» «ФИО2, LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому на праве собственности и не является его владельцем. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (отдел МВД России по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет №, БИК №. Банк – Отделение Ставрополь 

<

адрес>, КБК №

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об освидетельствовании с помощью прибора – № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>; справка из ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия свидетельства о регистрации транспортного средства № и копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-11183» «ФИО2, LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками № регион вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев