Уголовное дело №1-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 10 сентября 2019 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Ефремовой А.П., 

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Медведевой Л.В., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката Уланского А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 14 часов 00 минут 25.04.2019 до 18 часов 00 минут 27.04.2019 на участке реки 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, являющимся местом нереста, в период действующего запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, причинив своими совместными преступными действиями водным биоресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 361 720 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что осознают, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание лица невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, они полностью признают свою вину, возместили ущерб, раскаялись в содеянном, настаивают на прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав подсудимых, мнение их защитников, заключение государственного обвинителя, полагавших возможным уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое деяние впервые, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, до суда добровольно полностью возместили причиненный ущерб в размере 361 720 рублей, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимые были застигнуты непосредственно после совершения преступления, что объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, в последующем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики подсудимых, убедившись, что подсудимым понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Данный порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов".

В судебном заседании установлено, что моторное судно 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, лодочный мотор 

<

данные изъяты> № признаны вещественными доказательствами, поскольку использовалась подсудимыми для незаконного вылова водных биологических ресурсов. Учитывая, что лодка марки 

<

данные изъяты> и лодочный мотор 

<

данные изъяты> принадлежат на законных основаниях подсудимому ФИО1, не является основным законным источником средств к существованию, суд принимает решение об их конфискации. 

Наложенный арест на имущество подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 128), а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отменить. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

Исходя из изложенного, гражданский иск Горно-Алтайского транспортного прокурора о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда в размере 361 720 рублей подлежит оставлению без рассмотрения

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания адвокаты Медведева Л.В. и Уланский А.Н. осуществляли защиту ФИО1 и ФИО2 по соглашению с последними. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Харлапанова А.Н. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отменить.

Гражданский иск Горно-Алтайского транспортного прокурора о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда в размере 361 720 рублей, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев