Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО5 с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между истцом и ответчицей, ничтожным, а также, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата утраченных прав собственника на вышеуказанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор дарения спорной квартиры. Подписывая указанный договор с помощью постороннего лица, истец был убежден, что подписывал договор пожизненного содержания, однако в последствии ему стало известно, что между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение, сообщив, что заключается договор пожизненного содержания, используя его болезнь (инвалидность по зрению). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец является инвали

<

адрес> группы по зрению, человеком преклонного возраста, нуждается в постоянно постороннем уходе, в связи с чем, искал человека, который поможет ему в обустройстве быта. У истца нет другого жилья, в связи с чем он не мог заключить договор дарения и остаться на старости лет без квартиры. Кроме того, условия договора между ФИО19 и истцом не обсуждались, поскольку все переговоры велись с ФИО20 и его супругой, а при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того в договоре дарения не указан предмет договора. Истец спорный договор не подписывал. Также просил учесть, что при заключении договора с истцом, который является инвали

<

адрес> группы по зрению необходимо было пригласить не психиатра, а врача-офтальмолога. Также, в судебном заседании установлено, что договор заключался для отстранения родственников от оспаривания завещания, которое истец составил в пользу ФИО21. Таким образом, поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства, сделка совершена для прикрытия другой сделки, истец не желал заключать договор дарения, согласно заключения эксперта подпись на договоре не принадлежит ФИО2, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился в связи с плохим самочувствием, ранее в судебном заседании пояснял, что он обратился к ФИО8 просьбой найти человека, который будет за ним ухаживать, потому что социальный работник приходил только один раз в неделю. ФИО22 привел женщину и с ней договаривались о том, что она также будет приходить два раза в неделю стирать, убирать, готовить еду. О денежной сумме речь не шла. Спорную квартиру нашел ФИО22 помог оформить ее в собственность и отремонтировать. В день оформления договора купли-продажи сразу же написал завещание на имя ФИО23, но дарить квартиру никому не собирался. В период когда сдавал свою квартиру отдыхающим жил у ФИО21. Они заботились о нем. Также пояснил, что вместе с ФИО19 и ФИО23 ездил в здание ФИО26, с помощью ФИО19 подписывал какие то бумаги, но думал, что подписывал договор пожизненного содержания. 

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что несмотря на то, то истец является человеком преклонного возраста, он очень хорошо разбирается в бумагах, поскольку много лет вел судебные тяжбы с сыном. Истец знал, что заключает договор дарения, поскольку в течение длительного времени именно он настаивал на заключении данного договора, это было его волеизъявление, поскольку в течение длительного времени за ним был хороший присмотр. Когда в квартире истца шел ремонт, он проживал в доме ответчика, а затем они поддерживали дружеские отношения. Когда ездили составлять договор, а потому заключать и регистрировать переход права собственности, истец точно знал что делает и что подписывает и никто его в заблуждение не вводил. Он всегда опасался, что родственники могут оспорить завещание, которое он составил в пользу ФИО23, в связи с чем, и хотел заключить договор дарения, поскольку его нельзя оспорить. Также ответчик пояснила, что она присутствовала при заключении договора и с ней обсуждали условия заключения договора.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.7-8)

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за ФИО9 (л.д.57). 

ФИО2 зарегистрирован по выше указанному адресу. Является инвали

<

адрес> группы по зрению бессрочно, что подтверждается данными справки ФИО29 и данными справки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,12, 56)

Согласно сообщения ФИО30 ФИО2 был взят на обслуживание в отделение социального обслуживания на дому по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен договор на социальное облуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

Согласно заключения эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 на третьей и четвертой страницах в договоре дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и на оборотной странице исполнены не ФИО2, а другим лицом, ФИО23. Подпись на четвертой странице выше указанного договора исполнена в каких то необычных условиях, что позволяет предположить участие ФИО2 в качестве пассивного участника. (л.д.125)

В соответствии с заключением эксперта Южно-регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопросы суда о принадлежности подписи ФИО2 не представляет возможным, поскольку при оценке сравнительных результатов сравнительного исследования, ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-нибудь (положительного или отрицательного) вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре дарения. 

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Разрешая заявленный иск, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, истец заблуждался относительно его правовой природы и полагая, что подписывает документ, дающий право на получение помощи, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не предоставлено. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12 засвидетельствовавших факт того, что истец выражал свою волю на совершение дарения, суд считает их логичными и последовательными, не доверять им у суда оснований нет. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными пояснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также подтвердили, что ФИО2 высказывал желание подарить квартиру. 

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов представителя истца о том, что истец не подписывал договор. В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что он подписывал договор с помощью ФИО23

К показания свидетеля ФИО17, ФИО18 из которых следует, что ФИО2 никогда не собирался дарить никому квартиру, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а также, в связи с тем, что им не было известно существо сделки.

Кроме того, как указано выше согласно заключения эксперта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 на третьей и четвертой страницах в договоре дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и на оборотной странице исполнены не ФИО2, а другим лицом, ФИО23. Подпись на четвертой странице выше указанного договора исполнена в каких то необычных условиях, что позволяет предположить участие ФИО2 в качестве пассивного участника, также не является бесспорным доказательством, поскольку опровергается пояснениями самого истца, указывавшего, что он подписывал договор, но думал, что подписывает договор пожизненного содержания (л.д.125)

А в соответствии с заключением эксперта Южно-регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопросы суда о принадлежности подписи ФИО2 не представляет возможным, поскольку при оценке сравнительных результатов сравнительного исследования, ни совпадающие, ни различающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-нибудь (положительного или отрицательного) вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре дарения. 

Кроме того, в указанном заключении указано, что в исследуемой подписи имеются признаки нарушения координации движений 1 группы, которые выражаются в мелкой извилистости и угловатости штрихов при выполнении прямолинейных, дуговых и овальных элементов характер и локализация которых присущи почерку старческого возраста. (л.д. 155)

Также, отказывая в иске, суд исходит из того, что из обстоятельств дела следует, что истец уже заключал договор пожизненного содержания, в связи с чем ему должны быть известны правовые последствия такой сделки и условия ее заключения, тогда как истец в судебном заседании пояснял, что ежемесячная денежная сумма не оговаривалась, какие услуги будут оказываться также не оговаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с учетом, что истец является инвали

<

адрес> группы.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-