ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.Т.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Валиулова А.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 2 сентября 2022 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, отбывшего наказание 20 декабря 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию деяния, указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование этого указывает, что у него не было постоянного места жительства, жил там, где работал, иногда ночевал у друзей, в связи с чем не ходил на отметки. Обращает внимание на то, что у него имеется один несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь, он проживает с матерью и сестрой, которым также помогает материально. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить работы на срок 128 или 248 часов.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Усть – Янского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Валиулов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Николаева Н.Т. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, в которых он признавал вину в том, что не прибыл в назначенный срок к месту жительства - отбывания административного надзора, оглашенными показаниями свидетеля В., участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Усть - Янскому району, о том, что в отношении осужденного ФИО1 было заведено дело административного надзора, однако осужденный ФИО1 не прибыл к избранному им месту жительства и не встал на учет в Отделении МВД России по Усть - Янскому району, для отбывания административного надзора, оглашенными показаниями свидетеля Р., данными в ходе дознания, о том, что в декабре 2023 года ее сын ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, и перед освобождением сообщил ей, что собирается ехать на постоянное место жительства в .........., но так и не прибыл туда из .........., протоколами: осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрены квартира в .........., где должен был проживать осужденный ФИО1, и квартира в .........., где он фактически проживает; выемки и осмотра документов, в ходе которых изъято и осмотрено дело административного надзора в отношении осужденного ФИО1, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, и в котором содержатся приложенные другие документы, подробно приведенные в приговоре.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые указывают на то, что осужденный ФИО1, являясь лицом, находящимся под административным надзором по решению суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, в установленный срок не прибыл к избранному им месту жительства и не встал на учет в органы внутренних дел, и в дальнейшем уклонялся от административного надзора с 22 декабря 2023 года до 6 августа 2025 года, то есть до момента установления его сотрудниками полиции в г. Якутске и постановки его на учет в ОП № 2 МУ МВД России «Якутское».

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Отвергая их, суд привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В полном объеме проверив доводы осужденного, установив обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность периода, в течение которого осужденный ФИО1 уклонялся от административного надзора при наличии у него реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, которые он не исполнял без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном неприбытии осужденного ФИО1 к избранному им месту жительства в установленный срок с целью уклонения от административного надзора.

Так, с учетом показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания, из которых следовало отсутствие у него каких - либо намерений явиться в правоохранительные органы после освобождения из места лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что поведение и действия осужденного ФИО1, получившего при освобождении из мест лишения свободы предписание как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, содержащее сведения о необходимости прибытия к избранному им месту жительства, но который не прибыл к избранному им месту жительства в установленный срок, и не встал на учет в отделе внутренних дел в связи с установленным ему административным надзором, не предупредил правоохранительные органы об изменении места пребывания и самостоятельно также не явился в правоохранительные органы по новому месту проживания для постановки на учет, и только спустя продолжительное время осужденный ФИО1 был установлен сотрудниками полиции и поставлен на учет по месту его фактического проживания, свидетельствуют исключительно о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на уклонение от административного надзора.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, как обоснованно указал суд в приговоре, принимая во внимание то, что он после освобождения из мест лишения свободы, в течение свыше полутора лет, не прибыл к избранному им месту жительства, а также в органы внутренних дел для постановки на учет, отсутствие у него постоянного места жительства не является уважительным обстоятельством.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств судом не свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона, и не является основанием для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении осужденного ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе судом учтено наличие у осужденного ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, оказание ему материальной помощи, также то, что он проживает с матерью и сестрой.

Вместе с тем доводы осужденного ФИО1 об оказании материальной помощи матери и сестре не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается, соответствующие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности осужденного ФИО1, он пояснил, что кроме несовершеннолетней дочери не имеет иных иждивенцев (т. 2 л.д. 37).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 суд учел, в том числе обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание ему материальной помощи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в отношении осужденного ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не установление малолетних детей, убедительно мотивированы в приговоре, и являются правильными. Наличие у осужденного ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данным о личности осужденного ФИО1, и полностью отвечает принципу социальной справедливости, и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так как ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал не применение ч. 1 ст. 56, ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку они являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, являются правильными, они основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

С учетом того, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, суд правильно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко