РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Ессентуки. 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Аветисовой Е. А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты по прямому возмещению убытков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы эвакуатора, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в Ессентукский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты по прямому возмещению убытков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы эвакуатора, судебных издержек, указывая, что ей принадлежит на праве собственности .... с государственным регистрационным знаком ..... ....... мин., по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос.рег.знак ...., собственником которого является ФИО2, чья ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС...., под управлением ФИО3, автомобиля .... гос.рег.знак .... с полуприцепом SCHMITE SKO24, гос.рег.знак .... под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля .... гос.рег.знак .... под управлением М. М.Х.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля .... гос.рег.знак .... т.к нарушил ч.2, ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением (Определением) от ....... вступившим в законную силу. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ССС..... ....... ФИО2, обратилась с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На основании представленного ФИО2, комплекта документов определенного правилами страхования, АО «АльфаСтрахование» признал указанный факт повреждения автомашины и произвел выплату по страховому случаю в размере 44 395руб.19коп. ....... не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику П. для проведения независимой экспертизы. По данным отчета .... от ....... об оценке поврежденного транспортного средства .... гос.рег.знак .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 955 руб. 85коп. Таким образом, Ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив Истцу 20 560 руб. 66 коп. Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма 400 000,00 рублей (если 2 т/с в ред.Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ). Таким образом, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является страховой выплатой. 

....... истек разумный срок для страховой выплаты. Таким образом, в период с 30.10.2014г., по настоящее время 16.09.2017г., Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 1052 дня. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер неустойки рассчитывается по формуле: 20 560,66*1052*1/100 = 216 298,14 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 20 560,66 руб., неустойку в размере 216 298,14 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 20 000 руб., и штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Из представленных в суд возражений следует, что согласно результатов судебной экспертизы, стоимость ремонта ТС истца составляет 63 927 руб. Истцу до обращения в суд выплачено страховое возмещение в размере 44 395 руб. 19 коп. – ......., - 1875 руб. – ....... Всего истцу выплачено 46 270 руб. 19 коп.. 63927 – 46 270.19= 17 719 руб. 81 коп. – спорная сумма страхового возмещения. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, при определении штрафа, неустойки. Заявленная компенсация морального вреда истцом не обоснована, просят уменьшить. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Просят снизить. Рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2, является собственником транспортного средства автомобиля ...., гос.рег.знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... .....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ....... в ....... мин., по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: .... гос.рег.знак ...., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля .... гос.рег.знак .... с полуприцепом ...., гос.рег.знак .... под управлением ФИО4, и автомобиля .... гос.рег.знак ...., под управлением ФИО5. В результате ДТП, автомобилю .... гос.рег.знак .... причинены повреждени.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель .... гос.рег.знак .... его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ССС...., что подтверждается Постановлением о ДТП (ч.2, ст.12.9 КоАП РФ) от ....... которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Автомобиль ...., гос.рег.знак ...., его ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС..... Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с п.п. «а» ст.60 и п.п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ст. 64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г.№ 131) устанавливает, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим вреда.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена страховая сумма 400 000,00 рублей (на каждого пострадавшего участника ДТП в ред.Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ)..

В материалах дела имеется претензия ФИО2, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» ....... об оплате в 5-дневный срок разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... гос.рег.знак Н598НС-26, принадлежащего истцу, в сумме 20 560руб.66коп., однако, оплата до настоящего времени не произведена, что является основанием для применения судом вышеназванной позиции Верховного Суда РФ и положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом представлено экспертное заключение, и ответчиком проведена иная оценка, суммы по которым имеют расхождения, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» № 207/17 от ........, стоимость поврежденного транспортного средства ...., гос.рег.знак ...., с учетом износа, согласно Единой Методике утвержденной ЦБ, составила 63 927 руб. 

АО «АльфаСтрахование» признало указанный факт повреждения автомашины и произвело выплату по страховому случаю в размере 46 270 руб.19коп.

При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 656,81руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» услуги независимого эксперта в размере 5 500 руб., неустойку в размере 216 298,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 20 000руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, согласно представленного истцом Акта выполненных работ по перевозке пострадавшего при ДТП транспортного средства .... гос.рег.знак ....., в размере 20 000руб., суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Представителем ответчика обосновано заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик признал факт повреждения автомобиля, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 270 руб. 19 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем обстоятельством, что ответчиком частично выплачена задолженность по основному долгу, что признается и не оспаривается ни истцом, ни его представителем. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, в период ....... ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Неустойка с невыплаченной суммы составляет: 20 560,66*1052*1/100 = 216 298,14 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 7 000 рублей.

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов - 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Пастановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 17 656,81 * 50% = 8 828,40 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, период просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию судебные расходы за производство судебных экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу ООО КЭУ «Гарант Эксперт». 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией .... от ......., договором возмездного оказания юридических услуг. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, расходы, связанные с услугами представителя, в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939 руб. 70 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты по прямому возмещению убытков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходы эвакуатора, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 656 руб. 81 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 5 500 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, связанные с оплатой услуг эвакуатора.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 2 903,85руб., неустойки в размере 209 298,14 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 859 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения,-16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.