Дело № 2-6936/2017 

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 500 рублей.

В обосновании указав, что в период времени с января 2015 года по февраль 2016 года между сторонами сложились партнерские отношения и планировалось заключение договоров по оказанию ответчиком юридических услуг в пределах территории Республики Татарстан в интересах клиентов истца. Так путем телефонных переговоров стороны договаривались о предстоящем заключении договоров и внесении платы по договорам за предоставление оказанных услуг. В значимый период времени истец осуществила перечисление ответчику средств на общую сумму 411 500 рублей. Однако никаких договоров между сторонами заключено не было, ответчик никакие услуги не оказывал. Претензия истца к ответчику от 20.01.2017 года о возврате неосновательно полученных средств, оставлена последним без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебное заседание 04.12.2017 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом представлено заявление об увеличении требований, по которому истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 511 500 рублей, увеличив сумму взыскания на 100 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, принятию решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленной о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в период времени с января 2015 года по февраль 2016 года ФИО1 осуществила перечисление средств с принадлежащего ей счета на счет ФИО2 на общую сумму 511 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями по осуществлению перечислений средств в значимый период со счета истца на счет ответчика ФИО2 Более того, данные обстоятельства не противоречат сведениям по выпискам истребованными судом в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств обратного не представлено.

По утверждениям истца, соответствующих договоров между сторонами заключено не было. 20.01.2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате перечисленных сумм, оставленное без внимания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что ответчик в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело и сберегло имущество, указанные денежные средства.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на взыскание неосновательного обогащения за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных на то законом, иных правовых актов или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 3200 рублей, пропорциональная увеличенным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 511 500 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину 7315 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

22.12.2017 года 

Копия верна. Судья: