Судья ФИО Дело № 22-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ в части оспаривания законности действий и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Д. при принятии решения по обращению Р., а также прекращено производство по жалобе заявителя в части оспаривания ответа сотрудника прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от 7 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Считает, что суд, сославшись на обжалование им приговора, фактически предопределил выводы суда апелляционной инстанции относительно показаний, положенных в его основу. Выражает несогласие с мотивами прекращения производства по его жалобе в части оспаривания ответа прокурора от 7 апреля 2021 года, полагая, что они противоречат позиции Конституционного суда РФ и международной практике. Указывает, что решение суда ограничивает его право на защиту и лишает возможности доказать виновность допрошенных по уголовному делу лиц. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела заявитель Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по обращению Р. в СУ СК России по Ивановской области, в котором он указывал на фальсификацию материалов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОКОН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Е. и К. и дачу ими заведомо ложных показаний в ходе судебных заседаний Фрунзенского районного суда г. Иваново при рассмотрении в отношении него уголовного дела, и.о. заместителем руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Д. дан ответ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия в обращении обстоятельств, указывающих на признаки преступления. 

Суд первой инстанции, принимая отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на данное решение, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по обращению Р., поскольку в нём не содержится конкретных сведений, которые бы объективно указывали на признаки преступления.

Данный вывод согласуется с положениями «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, п. 20 которой предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В частности, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как видно из содержания обращения Р., оно отражает лишь его мнение о фальсификации доказательств и даче ложных показаний сотрудниками правоохранительных органов по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом каких-либо подтверждающих обстоятельств, заявителем в обращении не приведено, кроме того, аналогичные доводы были предметом оценки при рассмотрении судом уголовного дела по существу и отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, одно лишь утверждение Р. о фальсификации доказательств и даче свидетелями ложных показаний по уголовному делу, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о прекращении производства по жалобе Р. в части оспаривания им ответа сотрудника прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от 7 апреля 2021 года, также является правильным. 

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определив предмет проверки по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, дав оценку по существу доводам заявителя о несогласии с решением об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению, прекратил производство по жалобе в части несогласия с решением прокурора ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2021 года по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.