УИД: 59RS0004-01-2025-000634-49

Дело № 5-26/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3,

помощника прокурора г. Перми ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Прокуратурой г. Перми по обращению гражданина в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка соблюдения МКУ «

<

данные изъяты>» требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд при исполнении обязательств по заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Г2183-2024 на ликвидацию аварийных (упавших) деревьев вдоль улично-дорожной сети на территории г. Перми, соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе данной проверки прокуратурой г. Перми директору МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на адрес электронной почты 

<

Адрес> в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и документов».

В частности, директору МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру г. Перми (предварительно на адрес электронной почты: perm_gorod@59.mailop.ru) информацию и документы, связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО5: сведения о проведении заказчиком экспертизы для проверки оказанной исполнителем услуги, заключение эксперта (п. 2 требования); сведения о создании приемочной комиссии по приемке услуг по муниципальному контракту и результатах ее работы (п. 3 требования); документальные данные в обоснование соблюдения заказчиком требований п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.10.2 муниципального контракта о формировании с использованием единой информационной системы, подписании усиленной электронной подписью и размещении в единой информационной системе мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4 требования).

В ответ на требование прокуратуры г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 направил на адрес электронной почты 

<

Адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами на 27 л., сведения о проведении либо непроведении заказчиком экспертизы для проверки оказанной исполнителем услуги, о наличии либо отсутствии заключения эксперта (по п. 3 требования) не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Перми советником юстиции ФИО2 в отношении директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебном лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся. Защитник в судебном заседании пояснила, что документов, указанных в трех пунктах в МКУ не имелось, в связи с чем ошибочно полагали, что нет необходимости об этом сообщать в прокуратуру, в дополнительных пояснениях это было изложено.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении должностного лица - директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Федерального закона, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вина должностного лица - директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), листом разъяснения прав (л.д. 5), паспортом (л.д. 6, 7), жалобой ФИО5 (л.д. 8-10), письмом «О направлении отказа от подписания документов о приемке» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13, 14-15, 16, 17, 18, 19-20, 21-22, 23), сведениями с сайта (л.д. 24, 25, 78-80), выпиской в отношении МКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 26-30), распоряжением начальника департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми «Об утверждении Устава МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), Уставом МКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-38), приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми «О назначении ФИО1 на должность директора МКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 39), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 40-55), должностной инструкцией директора МКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), электронным контрактом (л.д. 60-66) и информацией о заключенном контракте (л.д. 67-69), муниципальным контрактом № с техническим заданием (л.д. 70-77), решением заместителя прокурора г. Перми советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки в отношении МКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 81), требованием прокуратуры 

<

Адрес> в адрес директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 «О предоставлении информации и документов», где установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ с отчетом (л.д. 82-84, 85), письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» в ответ на требование прокурора (л.д. 86-88), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении подписания документов при осуществлении электронного актирования – приемки выполненных работ на официальном сайте ЕИС – Закупки» (л.д. 89, 90), уведомлением прокуратуры г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ адресованное директору МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), письмом директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, адресованное заместителю прокурора г. Перми советнику юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации и документов» (л.д. 93-94) с приложением: письма о направлении отказа от подписания документа о приемке (л.д. 95-96), отчета (л.д. 97), приказа «О назначении уполномоченного представителя для проведения мероприятий по контролю качества за выполнением работ по ликвидации аварийных (упавших) деревьев вдоль улично-дорожной сети на территории г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования (л.д. 98-99, 100) и актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 101, 102, 103, 104, 105, 106-107, 108-109, 110-111), сведений с сайта (л.д. 112-120), письма от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении отказа от подписания документа о приемке» (л.д. 121-122).

Перечисленные доказательства в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, свидетельствуют о том, что должностное лицо - директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 умышленно уклонился от исполнения законного требования заместителя прокурора города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и документов», то есть умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из ее полномочий, установленных федеральным законом, в установленный срок.

В качестве сведений о создании приемочной комиссии по приемке услуг по муниципальному контракту и результатах ее работы (по п. 3 требования) в письме указано на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении подписания документов при осуществлении электронного актирования - приемки выполненных работ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок» с его приложением к письму.

Однако, анализ содержания данного документа с учетом ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий п.п. 3.6, 3.11 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что он не регламентирует соответствующие правоотношения и никак не связан с созданием и работой приемочной комиссии.

Документальные данные в обоснование соблюдения МКУ «

<

данные изъяты>» требований п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.10.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № о формировании с использованием единой информационной системы, подписании усиленной электронной подписью и размещении в единой информационной системе мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (по п. 4 требования) истребованы прокуратурой города Перми в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытом для общего доступа сегменте единой информационной системы в сфере закупок. 

Несмотря на данное обстоятельство, директор МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, не указывая на наличие либо отсутствие у него указанных документов, умышленно уклонился от их предоставления в прокуратуру г. Перми, указав, что все взаимодействие между подрядной организацией и заказчиком осуществляется непосредственно в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Доказательств, указывающих на невозможность исполнения должностным лицом - директором МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 требований прокурора, не представлено.

Таким образом, факт умышленного неисполнения законных требований прокурора установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия должностного лица - директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ или освобождения должностного лица - директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается, необходимые условия для замены административного штрафа на предупреждение, приведенные в статьях 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае отсутствуют. В силу п. 7 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) и муниципальному контролю не относятся.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости назначить должностному лицу - директору МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде дисквалификации судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать должностное лицо – директора МКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Ленинский районный суд г. Перми (

<

...> «а», каб. 208).

Постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<

данные изъяты>